Дата принятия: 11 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Калмыковой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Калмыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Калмыковой Е.Н. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 304 315 рублей 56 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 16исла каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 808 рублей 78 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на не указанную заявителем дату составляет 311 402 рубля 78 копеек, из которых 272 627 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 20 234 рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 7 907 рублей 94 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 632 рубля 64 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 294 716 рублей 25 копеек, в том числе 272 627 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 20 234 рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 790 рублей 79 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 063 рубля 26 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 243 658 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова О.В. заявленные требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Калмыковой Е.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 24-28) о предоставлении кредита в размере 304 315 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщица обязалась ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 7 808 рублей 78 копеек (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.3 кредитного договора).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 20-23), начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщица в каждом месяце допускала нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей в погашение основного долга составил 22419 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 20 234 рубля 23 копейки. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 272 627 рублей 97 копеек.
В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщице требование (л.д. 42, 43-44) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.
По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщицей не исполнено.
Ответчица представленный расчет не оспаривала, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылалась.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Калмыковой Е.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 632 рубля 64 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 7 907 рублей 94 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 063 рублей 26 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 790 рублей 79 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. 29-32). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 88-89).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщица более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 292 900 рублей (п.1.1.5 договора залога).
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-78), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 217 200 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.
Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (292 900 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Калмыковой ЕН в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
