Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-2830/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Подгорской А.В., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Платоновой М.С. (доверенность <данные изъяты>), представителя Министерства финансов Российской Федерации – Хрущева М.А. (доверенность <данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ефремова Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ефремов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
 
    23.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области о взыскании с Паленовой М.С. в пользу Ефремова Н.Н. денежных средств.
 
    По мнению истца, по состоянию на 09.07.2014 года, указанный судебный пристав-исполнитель уклонился от обеспечения исполнения требований судебного решения, чем нарушил право истца на доступ к правосудию. Изложенное подтверждается сообщением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 15.05.2014 года, согласно которому, как указал заявитель, выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с непроведением всех исполнительных действий и необеспечением исполнения судебного решения в течение 11 месяцев.
 
    Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Поленова (Кулакова) М.С., Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Платонова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 22.04.2013 года на исполнение в Вольский МОСП поступил исполнительный документ по делу № № выданный мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Паленовой М.С., в пределах суммы <данные изъяты> руб. На основании требований исполнительного документа, 23.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № №
 
    19.06.2013 года в Вольский МОСП поступил исполнительный лист по выше указанному делу о взыскании с Паленовой М.С. в пользу Ефремова Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№, должнику (Паленовой М.С.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.
 
    Из доводов представителя ответчика так же следует, что 11.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.08.2013 года, 04.11.2013 года, 05.02.2014 года, 09.03.2014 года, 26.05.2014 года были осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не представилось возможным. 16.06.2014 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а так же постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, согласно ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и заведено соответствующее розыскное дело № №. В результате проведенных розыскных мероприятий информации, представляющей интерес не получено, местонахождение должника и его имущества до настоящего времени установить не представилось возможным. Указав на изложенное, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Хрущева М.А. в судебном заседании так же пояснила, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению требований решения суда, неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление каких-либо негативных последствий для истца не усматривается, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Ефремову Н.Н. отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 года в Вольский МОСП поступил исполнительный лист по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремова Н.Н. о взыскании с Паленовой М.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№, должнику (Паленовой М.С.) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57).
 
    Из материалов дела так же усматривается, что в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации, на которые поступили отрицательные ответы.
 
    11.12.2013 года,12.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.89,114).
 
    30.08.2013 года, 04.11.2013 года, 05.02.2014 года, 09.03.2014 года, 26.05.2014 года (л.д.74,76,90,107,113) были осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не представилось возможным.
 
    06.07.2013 года Паленова М.С., сменив фамилию на «Кулакова» в связи с регистрацией брака, была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время должник Кулакова М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>
 
    На имущество должника (сотовый телефон марки <данные изъяты>) наложен арест, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
 
    16.06.2014 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а так же постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, согласно ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и заведено соответствующее розыскное дело № № В результате проведенных розыскных мероприятий информации, о местонахождении имущества должника установить не представилось возможным (л.д. 115).
 
    В силу ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями по ним исполнительских действий, направленных на исполнение вышеуказанных судебных актов.
 
    Согласно сообщению Вольской межрайонной прокуратуры, по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, проведены не все исполнительские действия, в связи с чем, в адрес УФССП России по Саратовской области будет вынесено представление с требованием об устранении нарушений. При этом, как следует из данного сообщения прокуратурой не установлены и не указаны конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, равно как и не указано какие необходимые действия им не проведены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Противоправность (незаконность) действий (бездействия) должностных лиц Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, в предусмотренном законом порядке не установлена (не признанна). Также не свидетельствуют об этом и материалы данного гражданского дела.
 
    Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов истцом в порядке, предусмотренном ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обжаловались.
 
    Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда действиями (бездействием) должностных лиц Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, в суд не представлены.
 
    Таким образом, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд приходит к выводу, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ефремова Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ефремову Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2014 года.
 
    Судья: З.А. Левина