Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-624/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликова А.Ю.
при секретаре Фиалковской О.В.
с участием представителя истца Поповой А.С.,
ответчика Яцура С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Яцура <данные изъяты>, Баянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (Далее КПК «Первый Дальневосточный») обратился в суд с иском к Яцура С.В., Баянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 161 277 рублей 71 копейки и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 4 425 рублей 55 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от 16.08.2013 г. ответчику Яцура С.В. был предоставлен заем в размере 125 000 рублей сроком до 31.07.2015 года. В соответствии с договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 28% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. 16 августа 2013 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа и начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор поручительства № с Баяновым В.В., который обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа и договором поручительства, ответчиками не исполняются. В процессе исполнения договора займа ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на 01 июля 2014 года задолженность должника составляет 161 277 рублей 71 копейку. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 161 277 рублей 71 копейку, из них: 99 757 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 35 145 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 26 375 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца Попова А.С. исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно представила суду ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого по состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность должника составляет 115 277 рублей 71 копейку, поскольку после подачи искового заявления в суд, ответчик погасил часть задолженности на сумму 46 000 рублей, при этом представитель истца пояснила, что сумма основного долга составляет 88 902 рубля 71 копейку, 26 375 рублей – неустойка, задолженность по процентам отсутствует. В связи с этим просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по договору займа в размере 115 277 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 425 рублей 55 копеек.
Ответчик Яцура С.В. с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что действительно в августе 2013 года в КПК «Первый Дальневосточный» взял кредит в сумме 125 000 рублей сроком на 2 года, под какие проценты не помнит. Поручителем по его договору займа выступил Баянов В.В. Он выполнял свои обязательства, однако допускал случаи, когда не вносил необходимую сумму средств в счет погашения кредита. В дальнейшем планирует не нарушать обязательства перед кредитным потребительским кооперативом. Считает сумму задолженности, представленную истцом, слишком большой, а также не согласен с уплатой государственной пошлины. Своего расчета суду не представил, пояснить на какую сумму он имеет задолженность перед кредитным потребительским кооперативом не смог.
Ответчик Баянов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком Яцура С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 125 000 рублей на срок до 31 июля 2015 года под 28% годовых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
В тот же день истец заключил договор поручительства за № с ответчиком Баяновым В.В., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Яцура С.В. обязательств, возникающих из договора займа. На основании договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа, за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.
Согласно расходному кассовому ордеру от 16.08.2013 № 869 Яцура С.В. выдан заем в размере 125 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору, кооператив исполнил полностью.
Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Яцура С.В. нарушались.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договору, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенными с ответчиком Баяновым В.В., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 16 августа 2013 года № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления, КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 4 425 рублей 55 копеек, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Яцура <данные изъяты>, Баянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яцура <данные изъяты>, Баянова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» денежную сумму в размере 115 277 рублей 71 копейку и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 425 рублей 55 копеек, а всего 119 703 рубля 26 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Куликов
