Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-2155/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 11 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Бурдахиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Слабожанкину Е.А., Слабожанкиной А.В., Шеметову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Слабожанкину Е.А., Слабожанкиной А.В., Шеметову В.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шеметова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.; начислять проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической возврата долга.
 
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Слабожанкиным Е.А. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для рефинансирования кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Слабожанкиной А.В. заключен договор поручительства, а также между Банком и Шеметовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, залоговой стоимостью установленной сторонами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свои обязательства ответчики в полном объеме не выполняют, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту и процентам прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требование о погашение долга осталось не исполнено (л.д. 4-5).
 
    Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Гиззатуллин А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик Слабожанкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они произвели оплату долга в размере <данные изъяты> руб. Просила снизить размер долга на указанную сумму.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Слабожанкина Е.А. и Шеметова В.А. своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 36,38).
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ответчик Слабожанкин Е.А. заключили договор № предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком. Обеспечение возврата кредита является поручительство Слабожанкиной А.В. (п. 3, 7 договора), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору (л.д. 6-7).
 
    Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и Выпиской по счету, из которой следует, что ответчик Слабожанкин Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 22-23).
 
 
    Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и Шеметовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, залоговой стоимостью установленной сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
 
    Обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиками исполнялись не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга и уплаты процентов перестали поступать вовсе.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
 
    Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).
 
    Согласно п. 2, п. 3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора в части возврата <данные изъяты> руб., уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, уплату штрафных санкций в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, включая судебные расходы. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имели к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.
 
    Таким образом, поручитель Слабожанкина А.В. и Шеметов В.А. несут солидарную ответственность по долгам заемщика Слабожанкина Е.А. по кредитному договору.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал сроки погашения очередной части кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности поступили в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать вообще, что является основанием для обращения с иском о досрочном взыскании оставшейся части долга.
 
    В адрес ответчиков Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 24-27).
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами долга, выполненными истцом (л.д. 20-23).
 
 
    Расчеты задолженности проверены судом, возражения по расчету задолженности ответчики суду не представили.
 
    Представленная ответчиками в суд квитанция об уплате Слабожанкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39) является основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
 
    В силу требований ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиками сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанными условиями предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). С ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.
 
    При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых за пользование непогашенной частью основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, на основании положений ст. 809 ГК РФ, и пределов требований иска подлежат удовлетворению.
 
    Основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором пени отсутствуют. Сумма начисленной пени соразмерна последствиям невыполненных ответчиками обязательств. Возражения относительно несоразмерности пени от ответчиков не поступили.
 
    Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залоговое правоотношение (обеспечительное обязательство) возникло между Банком и Шеметовым В.А. в силу залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, находящийся в собственности Шеметова В.А. (л.д. 9, 10), стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Однако поскольку вследствие ненадлежащего исполнения должником Слабожанкиным Е.А. обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, т.к. сумма основного долга практически в два раза превышает стоимость заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Договором о залоге предусмотрена стоимость заложенного имущества, которая определена сторонами при подписании договора размере <данные изъяты> руб. Ответчиками собственного отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля не представлено.
 
    Таким образом, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере <данные изъяты> руб., поскольку такая цена сторонами не оспорена и оговорена при подписании договора о залоге на основании отчета оценщика не устанавливалась.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы истца, понесенные им в связи с обращением с иском: по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со Слабожанкина Е.А., Слабожанкиной А.В. по <данные изъяты> руб. с каждого (за требования имущественного характера), с Шеметова В.А. – <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3).
 
    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска (л.д. 32-33) сохранить до исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Слабожанкину Е.А., Слабожанкиной А.В., Шеметову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно со Слабожанкина Е.А., Слабожанкиной А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору в размере руб. <данные изъяты> руб. из них: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно со Слабожанкина Е.А., Слабожанкиной А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его оплаты.
 
    Взыскать с Шеметова В.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со Слабожанкина Е.А., Слабожанкиной А.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный (VIN) №, кузов №, <данные изъяты> цвета, находящийся в собственности Шеметова В.А., ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись