Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Литвиновой М.Г. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО9 к Ворошилову ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинова М.Г. обратилась в суд с иском к Ворошилову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на ул. <адрес>, водитель Ворошилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Ворошилов А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Она в устной форме и письменно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако, ее требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля, она обратилась в <данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
На основании изложенного просила суд взыскать с Ворошилова ФИО11 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>.
Истец Литвинова М.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Литвиновой М.Г. – Сараева Т.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Ворошилов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Литвиновой М.Г. и ответчика Ворошилова А.А.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Литвиновой М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Ворошилов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Ворошилов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, Ворошилов А.А. наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Литвиновой М.Г.
Автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял ответчик Ворошилов А.А. Указанный автомобиль принадлежит ответчику Ворошилову А.А.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Литвиновой М.Г., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № которым в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял ответчик Ворошилов А.А., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
То есть, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании в момент ДТП, при указанных обстоятельствах гражданская ответственность ответчика Ворошилова А.А. застрахована не была, транспортным средством он управлял, не имея страхового полиса ОСАГО.
Суд считает, что ответчик Ворошилов А.А. подлежит признанию непосредственным причинителем вреда в момент указанного ДТП, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
Факт ДТП, размер убытков, причиненных истцу Литвиновой М.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным <данные изъяты>
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика Ворошилова А.А. причиненного ущерба, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного <данные изъяты> составила <данные изъяты> (квитанция-договор №).
Также, из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция-договор № квитанция договор №), расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
Кроме того, при подаче искового заявления истец Литвинова М.Г. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ворошилова А.А. в пользу истца Литвиновой М.Г. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Литвиновой ФИО13 к Ворошилову ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ворошилова ФИО15 в пользу Литвиновой ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
