Решение от 11 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-399/2014
дело № 2-399/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                11 сентября 2014 года                                                                     р. п. Белоярский<АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,
 
    при секретаре Галимуллиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства  гражданское дело по иску Яковлева<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя: взыскании невыплаченной части суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Яковлев И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых пояснил, что 29.03.2014г. в г. Екатеринбурге напротив дома № 46 по улице 8 Марта (многоуровневая парковка ТЦ «Гринвич») произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, ответственность которого застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> полисом ССС <НОМЕР>, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак Р5740Р/96. При аварии пострадало транспортное средство истца, автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак <НОМЕР>. <ФИО2>, управляя автомобилем Дэу Нексия при маневрировании по парковке не учёл габаритов своего транспортного средства, не убедился в безопасности своего манёвра и допустил касательное столкновение с автомобилем истца Субар Форестер, стоящим неподвижно. Водитель <ФИО2> свою вину в ДТП полностью признал. Впоследствии истец обратился к ответчику, который признал факт страхового случая и <ДАТА3> выплатил истцу страховое возмещение в размере 2357 руб. Полагая  страховое возмещение заниженным и не достаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимых экспертов-оценщиков СООО «Оценщики Урала». <ДАТА4> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Субару Форестер. Проведена независимая автоэкспертиза <ОБЕЗЛИЧЕНО> по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер, гос.рег.знак <НОМЕР>, с учётом износа составляет 18199,78 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействиях утрата товарной стоимости автомашины истца, согласно вышеуказанной независимой автоэкспертизы, составит 12125,75 руб. <ДАТА5> копия экспертного заключения <НОМЕР> была вручена ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке. Однако <ДАТА6> ответчиком была выплачена только часть суммы в размере 9340,60 руб., которой также не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Сумма убытков от ДТП, непокрытая страховым возмещением, составляет:
 
    - сумма восстановительного ремонта   18 199,78 - 2 357 - 9 340,60 = 6 502,18 руб.,
 
    - утрата товарной стоимости автомобиля    12 125,75 руб.,
 
    - оплата услуг по оценке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 4000 руб., всего непокрытых убытков 22627,93 руб. Также истец считает, что в результате действий ответчика (занижение суммы страховой выплаты) были нарушены его права, чем был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незащищенности собственников транспортных средств перед страховщиками, которые не соблюдают закон; в длительном ожидании денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля; в самостоятельном поиске денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля; невозможности произвести ремонт автомобиля, пока не выплачено страховое возмещение; истец вынужден был консультироваться с юристом по поводу сложившихся событий, неоднократно посещать офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> ездить в г.Екатеринбург, тратить на это своё личное время. Все указанные выше обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы истца, который испытывает неудобства, переживает нравственные страдания, и продолжает испытывать их до настоящего времени. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с указанными событиями истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью за консультациями, составления искового заявления и пр., которая обошлась в 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, а также оплату услуг по оценке, в размере 22 627,93 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб., выразившиеся в оплате консультационно-юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Яковлев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля, поэтому он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения размера реального ущерба. По заключению эксперта № 1084 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18199,78 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12125,75 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2357 руб., а также произведена доплата 9340,60 руб. Поэтому просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22627.93 руб. 45 коп., 3000 руб. за услуги юристов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил все необходимые документы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицированными специалистами которой была определена сумма восстановительного ремонта, которая и была выплачена истцу. Обращают внимание суда на то, что по данному страховому случаю были в общей сложности два платежа на общую сумму 11697,60 руб. Полагают, что выполнили свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 11697,60 руб. Оснований для пересчета стоимости восстановительного ремонта не имеется. Размер морального вреда является завышенным и не соответствует нарушению страховой компании. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, в случае его взыскания, просят учесть принцип разумности и соразмерности. Размер расходов на оказание консультационных юридических услуг является завышенным, не соответствует предмету спора, сложности гражданского дела и цене иска. Просят применить ст. 100 Гражданского кодекса РФ. Истец приложил к претензии только заключение эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта приложены не были. Ответчик без данных документов (чеков, квитанций) не мог исполнить свою обязанность по возмещению данных расходов. В связи с этим просят не включать в размер штрафа стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб. Просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства в неоспариваемой части.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд не явился.
 
                Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.03.2014г. в 21 час. 30 мин. в г. Екатеринбург на ул. 8 Марта, 46, произошло ДТП: водитель <ФИО2>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак <НОМЕР>, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак У 507ЕУ/96, принадлежащий <ФИО4>, причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>
 
    Автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак У 507ЕУ/96, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО4>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис <НОМЕР> что не оспаривается ответчиком.
 
    В результате указанного ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер (излом), о чем указано в справке о ДТП от 29.03.2014г. и подтверждается актом № 01-04-19-02 осмотра транспортного средства от 01.04.2014г., составленным специалистом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> актом № 1084 осмотра транспортного средства, проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно калькуляции, составленной Независимая экспертиза ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, стоимость  устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 11697,60 руб.
 
    Платежными поручениями № 000515 от 29.04.2014г. на сумму 2357 руб., № 000660 от 11.06.2014г. на сумму 9340,6о руб., актом о страховом случае от 09.06.2014г. подтверждается, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 11697,60 руб.
 
    С установленным размером страхового возмещения и произведенными выплатами <ФИО4> не согласился.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1084 от 13.05.2014г. составленным экспертом-техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет  18199,78 руб. Как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, выявленные у автомобиля истца повреждения и виды ремонтных воздействий указаны на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, является мотивированным. В экспертном заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, которые аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также способы их устранения, цены на ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта-техника <ОБЕЗЛИЧЕНО>  изложенных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена копиями соответствующих свидетельств о включении в Единый федеральный реестр экспертов-оценщиков, о повышении квалификации, квалификационным удостоверением, а расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные выводы являются мотивированными и обоснованными.
 
    Поэтому при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, как наиболее достоверно отражающее размер причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба.
 
    Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Субару Форестер в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12125,75 руб.
 
                При решении вопроса о сумме, подлежащей выплате истцу за утрату товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание вышеуказанный отчет № 1084 от 13.05.2014г. об определении величины утраты товарной стоимости ТС, поскольку он является мотивированным, составлен на основании Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и тех.состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Сборника нормативов трудоемкостей работ и т.п. Квалификация эксперта подтверждена.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости автомашины также является реальным ущербом, который несет истец в результате повреждения его автомашины в дорожно-транспортном происшествии, признанном ответчиком страховым случаем. Поэтому страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, как самостоятельный вид страхования и в этой связи данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Поэтому утрата товарной стоимости автомашины, как реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП повреждением его автомашины, подлежит возмещению за счет страховой компании как страховое возмещение по риску «Ущерб».
 
    Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 абзац первый, подпункта «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    За услугу по расчету стоимости восстановительного ремонта а/м, расчету утраты товарной стоимости, составление акта осмотра по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО4> оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4000 рублей, что подтверждается копией вышеуказанного договора и кассовыми чеками от <ДАТА4>
 
    Согласно п. 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, оставил 34325,53 руб. (18199,78 + 12125,74 + 4000).
 
    20.05.2014г. ответчиком было получено требование Яковлева И.А. от 19.05.2014г. о выплате оставшейся части страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Яковлева И.А. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, которая составляет 22627,93 руб. (34325,53 - 11697,60).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ущерб от ДТП не выплачен страховой компанией в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышены, и находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб., что соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Яковлева И.А. подлежит ко взысканию штраф в размере 12313,96 руб. (22627,93+2000)/2).
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
       Ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, между тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
 
    Для защиты своего права Яковлев И.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от <ДАТА18>
 
    По условиям указанного договора исполнитель <ФИО6> оказывает Яковлеву И.А. консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании убытков при ДТП, произошедшего 29.03.2014г. со страховой компании, в том числе по подготовке искового заявления в суд первой инстанции.
 
    Факт оказания юридических услуг истцу по договору от 18.07.2014г. и их оплата в сумме 3000 руб. подтверждаются материалами дела, а также распиской о получении денежных средств от 18.07.2014г.
 
    Поэтому в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1078,84 руб. (878,84 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Яковлева<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Яковлева<ФИО> оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, а также оплату услуг по оценке в общей сумме 22627 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате консультационно-юридических услуг в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 12313,96 рублей, а всего взыскать 39941 рубль 89 копеек (тридцать девять тысяч девятьсот сорок один рубль восемьдесят девять копеек).
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1078 рублей 84 копейки (одна тысяча семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.
 
                Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 16.09.2014г.
 
 
 
             Мировой судья: М.А.Лыжина