Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2 -1319/2014 г.                                                  Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года                                                                          г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о признании договоров страхования недействительными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Прозоров В.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с названным исковым заявлением.
 
           В обоснование исковых требований Прозоров В.Г. указал, что он обратился в отделение «ООО Росгосстрах» по поводу заключения договора страхования ОСАГО автомобиля марки <данные изъяты>, где ему было отказано в заключении договора без дополнительного заключения договора страхования жизни стоимостью <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что такой договор у него уже имеется, который он также заключил в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> А согласно их же условиям страхования, в пункте размер страховой суммы указано, что в отношении застрахованного лица по одним и тем же страховым рискам на совпадающий в части или полностью период страхования может быть заключен только один договор страхования, каждый последующий заключенный договор страхования считается сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и признается недействительным в соответствии с действующим законодательством с момента его заключения. Он был вынужден заключить договор страхования жизни, так как договор страхования ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> истек, а без полиса ОСАГО эксплуатация автомобиля запрещена по закону. На этом автомобиле он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и эта деятельность является основным источником дохода, в связи с чем пришлось согласиться заключить договор страхования жизни во второй раз. Теперь у него на руках два договора страхования жизни, которые нарушают его права, как потребителя. Он направил ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложил в добровольном порядке, по соглашению сторон, расторгнуть договор страхования жизни (Полис серия <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ и вернуть выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, установив срок для ответа 10 дней с момента получения. Ответчик отказался от получения претензии. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы. В ходе проведенной проверки установлено, что такой подход к осуществлению страховой деятельности, регламентированный федеральным законодательством нарушает права граждан.
 
         Просит признать договор индивидуального страхования жизни от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, полис серия № недействительным, взыскать с ответчика уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
 
          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Прозоров В.Г. увеличил исковые требования, просил суд также признать недействительными договор индивидуального страхования жизни от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, полис серия №, договор индивидуального страхования жизни от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, полис серия №, взыскать с ответчика уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
 
          В судебном заседании истец Прозоров В.Г. поддержал свои исковые требования, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что является владельцем трех транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» для заключения договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. При заключении договоров страховой агент, выдвинул обязательное условие заключения договоров страхования жизни и здоровья. Поскольку договоры страхования ОСАГО истекали, он вынужден был согласиться. При заключении договоров страхования жизни, заплатил страховую премию по <данные изъяты> рублей за каждый договор. ДД.ММ.ГГГГ он в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что услуги по страхованию жизни и здоровья ему были навязаны и договора являются недействительными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы. Согласно ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Росгосстрах» нарушают федеральное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. Договор страхования от несчастного случая является добровольным и заключить его можно только по личной инициативе. Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, страховой агент вновь выдвинул обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
           Просит признать договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Ответчик - ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело по иску Прозорова В.Г. без их участия, указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
          В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
         Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
         жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
          риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
          Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
          Ни в какой форме ООО «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.
 
          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Факт навязывания истцу дополнительного страхования жизни здоровья им не доказан.
 
          Кроме того, согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.
 
          Просили в иске отказать.
 
           Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
           В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прозоров В.Г. является собственником автотранспортных средств <данные изъяты>, г\р №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортами транспортного средства.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Прозоров В.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств - а\м <данные изъяты>, №, страховой полис серия №, а также одновременно заключен договор страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" (страховой полис серии №).
 
         Из данного полиса следует, что страховой продукт ООО «Росгосстрах» был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно при заключении договора ОСАГО. Также в графе «Иные условия» имеется запись «С условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне настоящего полиса, согласен. Полис и правила страхования получил».
 
          ДД.ММ.ГГГГ истцом Прозоровым В.Г. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а\м <данные изъяты>, г\р №,страховой полис серия № и договор страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" (страховой полис серии №).
 
          Из данного полиса следует, что страховой продукт ООО «Росгосстрах» был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно при заключении договора ОСАГО. Также в графе «Иные условия» имеется запись «С условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне настоящего полиса, согласен. Полис и правила страхования получил».
 
           ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, №, страховой полис серия № и договор страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" (страховой полис серии №).
 
          Из данного полиса следует, что страховой продукт ООО «Росгосстрах» был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно при заключении договора ОСАГО. При этом в графе «Иные условия» имеется запись «С условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне настоящего полиса, согласен. Полис и правила страхования получил».
 
         Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заключением названных договоров.
 
           В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Прозоровым В.Г. в офисе ООО «Росгосстрах», когда последнему при оформлении полиса ОСАГО, было выдвинуто условие заключения договора страхования жизни и здоровья. Прозоров В.Г. просил заключить только договор страхования ОСАГО, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года при страховании другой автомашины, с ним уже был заключен договор страхования жизни и здоровья, на что ему ответили, что без договора страхования жизни и здоровья, договор страхования ОСАГО с ним заключен не будет.
 
         ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он ссылается на то обстоятельство, что заключение договора ОСАГО было поставлено в зависимость от заключения другого договора - страхования жизни и здоровья (полис серия №).
 
          Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, которые в суде не опровергнуты, и его заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
           Согласно ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за № на жалобу Прозорова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., действия ООО «Росгосстрах» нарушают федеральное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. Договор страхования от несчастного случая является добровольным и заключить его можно только по личной инициативе, на основании чего в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области направлено представление об устранений вышеуказанных нарушений законодательства.
 
           Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт обусловленности заключения с истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заключением договоров страхования от несчастных случаев ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доказан.
 
           Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования жизни. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.
 
          Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
 
          Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
 
           Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
          Суд приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" поставило Прозорова В.Г. в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение договора страхования жизни, и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.
 
          Таким образом, договора страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО", заключенные ООО «Росгосстрах» с Прозоровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №), ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) и ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) имеют как дефект воли одной из сторон в виде отсутствия её волеизъявления на заключение данного договора, так и являются заключенными с нарушением требований закона.
 
           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
          Оспоримая сделка на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.
 
           Поскольку заключение оспариваемых договоров повлекло для истца негативные последствия в виде убытков (расходов на оплату страховой премии), данные договора подлежат признанию недействительными.
 
          Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
           Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) в размере <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им в качестве страховой премии.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в отношении каждого договора, которая отвечает принципу разумности и справедливости.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
           Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей в отношении договора страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" (страховой полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец Прозоров В.Г. во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензиями о расторжении договоров страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна "АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) и от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), тогда как штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.
 
            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
 
            Из представленного истцом чека - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Прозорова В.Г. удовлетворить в части.
 
             Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО «Росгосстрах» с Прозоровым В.Г. - недействительным.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова В.Г. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО «Росгосстрах» с Прозоровым В.Г. - недействительным.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова В.Г. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Признать договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенный ООО «Росгосстрах» с Прозоровым В.Г. - недействительным.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова В.Г. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова В.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
           С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 15 сентября 2014 года.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                          С.Н. Мягкова