Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года         г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Авериной Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Яковлева Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев Т.А, обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по данному делу в качестве обвиняемого. Данное уголовное дело с обвинительным актом было направлено в суд. Постановлением Кузнецкого районного суда уголовное дело возвращено для устранения недостатков по основаниям ст. 237 УПК РФ.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
 
    С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения в отношении него, Яковлева Т.А., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Применение этой меры на протяжении длительного времени незаконно ограничивало его право на передвижение, в том числе выезд за пределы Пензенской области и РФ, лишая возможности отдыха, работы и лечения по своему усмотрению. Все это Яковлев Т.А. расценивает как физические и нравственные страдания; размер компенсации считает разумным в сумме 500000 рублей.
 
    Ссылаясь на ч. 3 ст. 135 УПК РФ, пункты 6, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 2011 г., ст. 1070 ГК РФ, Яковлев Т.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Яковлев Т.А. поддержал исковые требования по изложенным доводам, дополнительно суду пояснил, что уголовное преследование в отношении него велось незаконно. В результате действий следствия друзья отвернулись от него, он потерял привычный круг знакомых. ИП ФИО2, у которой он работает в качестве продавца-консультанта, планировала перевести его для работы в г. Пензу, однако в связи с избранной мерой пресечения он не смог переехать. Кроме того, от переживаний у него появилось заболевание, название которого не помнит. Врач направлял его для лечения и обследования в г. Пенза, однако из-за подписки о невыезде он не смог сделать этого. На протяжении года он находился под пристальным вниманием сотрудников полиции, которые часто проверяли его документы, а также направляли для обследования в отделение наркологии. Однако он наркотические средства не употреблял и не употребляет. Сумма компенсации в размере 500000 рублей определена им исходя из физических и нравственных переживаний, потерянного заработка, а также из расчета затрат, необходимых для осуществления переезда в г. Пензу и поиска новой работы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Бортунова А.П., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, не явился, представил возражение, в котором, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, указывает, что истец ограничивается только общими фразами, не конкретизируя характер и степень моральных и нравственных страданий. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда (медицинские справки, выписки, заключения). Просит принять во внимание, что главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый и обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенное время являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. Однако никаких других ограничений ни по службе, ни по работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае необходимости обвиняемый может обратиться к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с письменной просьбой, которая в обязательном порядке должна быть рассмотрена и решена по существу. Доказательств обращения истца с просьбой о разрешении покинуть место жительства не представлено.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Кузнецку, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным действием должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. Учитывая обстоятельства дела, судебную практику по таким делам, считает сумму исковых требований в размере 500000 рублей явно завышенной. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела ОМВД России по г. Кузнецку № по обвинению Яковлева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, индивидуальные карты амбулаторного больного Яковлева Т.А. № и №, трудовую книжку серии №, заполненную на имя Яковлева Т.А., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ
 
    1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно абз. 1, 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии с положениям статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 (с изменениями), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов РФ.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, а также в отношении которого применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, имеет право на денежную компенсацию морального вреда с государства за счет его казны.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку лейтенанта юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Т.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении <данные изъяты>. В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по городу Кузнецку лейтенанта юстиции ФИО3 в отношении подозреваемого Яковлева Т.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление вручено Яковлеву Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Феоктистовой И.Ф.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Т.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по <данные изъяты>; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, постановлением указанного следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинение Яковлеву Т.А. перепредъявлено по этой же статье и с избранием той же меры пресечения.
 
    После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия на основании постановления начальника СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 и проведения дополнительных следственных действий постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Т.А. вновь привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он был допрошен, в качестве обвиняемого; постановлением указанного следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Кузнецка Емохоновым А.В. утверждено обвинительное заключение в отношении Яковлева Т.А. по <данные изъяты>, уголовное дело направлено в Кузнецкий районный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении Яковлева Т.А. возвращено прокурору г. Кузнецка Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Яковлева Т.А. по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере - прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; мера пресечения, избранная Яковлеву Т.А., - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена; за ним признано право на реабилитацию.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку капитана юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела ОМВД России по г. Кузнецку № и копиями указанных постановлений, имеющимися в материалах гражданского дела.
 
    Яковлев Т.А. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, указывая на причиненный ему моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на то, что дело было прекращено по реабилитирующему основанию.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным действием должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца; кроме того, указывает на чрезмерность истребуемой суммы.
 
    Суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Яковлев Т.А. подвергся уголовному преследованию по уголовному делу, предусмотренному <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве подозреваемого с избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого с избранием той же меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Яковлева Т.А. было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, мера пресечения отменена.
 
    Таким образом, факты незаконного уголовного преследования и незаконного избрания в отношении Яковлева Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    При этом лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию с применением меры пресечения, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения Яковлеву Т.А. морального вреда предполагается. Между перенесенными им физическими и нравственными страданиями и незаконными действиями следственных органов имеется причинно-следственная связь, так как именно в результате указанных действий осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности на государство - компенсировать в денежном выражении моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    При определении конкретной суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно: факт нахождения Яковлева Т.А. в статусе подозреваемого (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем обвиняемого (с ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого (с ДД.ММ.ГГГГ), период расследования уголовного дела с участием указанного лица (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, преследование в отношении Яковлева Т.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ); характер и объем уголовного преследования, а именно: предъявление обвинения по <данные изъяты> - статьи, относящейся к категории тяжкого преступления, неоднократное предъявление обвинения и избрание меры пресечения; участие Яковлева Т.А. в процессуальных действиях, в том числе на стадии предварительного следствия, помимо вышеуказанных: личный досмотр с получением образцов для сравнительного исследования, допрос в качестве подозреваемого и ознакомление с постановлением о назначении химической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ г.), очная ставка между Яковлевым Т.А. и свидетелем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ознакомление с заключением эксперта, допрос и предъявление обвинения (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), ознакомление с материалами уголовного дела и уведомлением об окончании следственных действий (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), дополнительный допрос (ДД.ММ.ГГГГ г.); а также при рассмотрении уголовного дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие освещения в средствах массовой информации факта возбуждения уголовного дела и обстоятельств его расследования; однако при этом учитывает доводы Яковлева Т.А. о том, что отношение его знакомых в связи с возбуждением уголовного дела к нему изменилось.
 
    Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая окончательно была отменена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает содержание меры пресечения, избранной в отношении Яковлева Т.А. (ст. 102 УПК РФ), а именно: подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
 
    Анализируя доводы возражений ответчика, суд исходит из того, что сам факт принятия указанной меры пресечения ограничило Яковлева Т.А. на передвижение, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2). Применение названной меры пресечения всегда означает ограничение свободы передвижения гражданина, в частности выезд за пределы населенного пункта, в котором он проживает, за пределы границы Российской Федерации. Сам по себе факт не обращения истца к следователю за разрешением на выезд за пределы места жительства, не может свидетельствовать о том, что примененная мера пресечения не изменила обычный уклад его жизни.
 
    Исследуя объем физических и нравственных страданий Яковлева Т.А., связанных с его индивидуальными особенностями, суд принял во внимание, что истец в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, каких-либо доводов о разладе семейных отношений им не заявлено, а судом указанных обстоятельств не установлено.
 
    Суд учитывает, что на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Т.А. был отчислен в период, предшествующий возбуждению уголовного дела, и по основаниям, не связанным с этим (за академические задолженности).
 
    При этом возбуждение уголовного дела и избранная мера пресечения не воспрепятствовали Яковлеву Т.А. в трудоустройстве в рассматриваемый период. Так, согласно трудовой книжке серии № на имя Яковлева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта, где работает по настоящее время; согласно выписке индивидуального лицевого счета за указанного работника осуществлялись необходимые отчисления. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о намерении работодателя перевести его на работу в г. Пенза с повышением заработной платы, что подтверждается справкой ИП ФИО2, представленной в суд, а также принимает во внимание переживания Яковлева Т.А. в связи с нереализацией планов.
 
    Однако, определяя истребуемую сумму в размере 500000 рублей, Яковлев Т.А. учитывал в том числе и вероятный материальный ущерб в виде разницы между возможным заработком в г. Пензе и в г. Кузнецке в случае его перевода, а также расходов на свой планируемый переезд и поиск новой работы. Вместе с тем, сумма материального ущерба не имеет значения для рассмотрения иска, предметом которого являются требования неимущественного характера, в связи с чем сумма компенсации морального вреда судом уменьшена.
 
    Согласно данным индивидуальной карты амбулаторного больного № (поликлиника №) ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период проведения предварительного следствия), Яковлев Т.А. однократно обращался в поликлинику ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>; назначен план обследования: <данные изъяты>; результат проведенной ДД.ММ.ГГГГ кардиограммы - <данные изъяты> Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между указанным заболеванием и возбуждением уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы по делу не заявлено.
 
    При этом доводы Яковлева Т.А. о невозможности пройти обследование и лечение в г. Пенза в связи с принятой мерой процессуального принуждения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, данные медицинской карты не содержат сведений о направлении Яковлева Т.А. для обследования и лечения за пределы города Кузнецка Пензенской области. Суд также принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат различные ходатайства Яковлева Т.А. и его защитников, в числе которых не имеется ходатайств, заявленных следователю, о даче разрешения для осуществления медицинских обследований и лечения.
 
    Имевшиеся до возбуждения уголовного дела у Яковлева Т.А. <данные изъяты> (2011 г. - 2012 г.) не получали обострений в период уголовного преследования и избрания меры пресечения. Обстоятельство обращения Яковлева Т.А. в медицинское учреждение в связи с <данные изъяты>, отраженное в медицинской карте № (поликлиника №), сам истец не связывает с рассматриваемым спором, в связи с чем судом не оценивается. Доводы истца о неоднократных проверках документов, обследованиях в наркологическом отделении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Яковлевым Т.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит последствия незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, наступившие для Яковлева Т.А., тяжкими, что учитывается при определении суммы компенсации морального вреда.
 
    Оценив доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежную сумму в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яковлева Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева Т.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Т.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья