Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1626/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 11 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителяистца Пазуха С.Н.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» Витязь М.И.,
 
    ответчика Лопатко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Лопатко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам(л.д. 3-7).
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    *** в *** перекрестке *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Лопатко Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик Лопатко Д.В.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
 
    По результатам представленных истцом документов ответчик ЗАО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ***.
 
    Однако, данная сумма недостаточна для полного восстановления автомобиля.
 
    Согласно Отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    За проведение оценкистоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** рублей,оценки утраты товарной стоимости – *** рублей.
 
    Сумма недоплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения составляет: ***
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составит: ***.
 
    Вред в части непокрытой страховой выплатой обязан возместить ответчик Лопатко Д.В. в сумме: ***
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; нотариальные расходы в сумме *** рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу:
 
    с ответчикаЗАО «МАКС»:
 
    - страховое возмещение в сумме ***;
 
    - штраф в сумме ***;
 
    с ответчика Лопатко Д.В.:
 
    - сумму ущерба в размере *** рубля;
 
    - расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***;
 
    взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;
 
    - нотариальные расходы в сумме *** рублей.
 
    Истец Журавлев А.С. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Пазуха А.С. (л.д. 101).
 
    Представитель истца Пазуха А.С., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС»Витязь М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседаниипредъявленные к ЗАО «МАКС» исковые требования признала частично, с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения по результатамсудебной оценочной экспертизы. В части штрафа и судебных расходов исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения.
 
    Ответчик Лопатко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения по результатам судебной оценочной экспертизы. В части судебных расходов полагает, что их размер завышен и не обоснован.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Журавлева А.С.подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиками, что *** в *** перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Лопатко Д.В. ДТП произошло по вине ответчика Лопатко Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11).
 
    В указанном ДТП автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** (копия ПТС на л.д. 8) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9) и актами осмотра, содержащимися в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 32, 122).
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика ЗАО «МАКС», что истец обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем (акт на л.д. 12), на основании Отчетаоб оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д. 102-118), выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.
 
    Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Абталион» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и утраты товарной стоимости. Согласно Отчетов ООО «Абталион» (л.д. 14-47, 49-84), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Лопатко Д.В. с данной оценкой не согласились, считая ее значительно завышенной. По ходатайству ответчика Лопатко Д.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Плотникова В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д. 156-169).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП материального ущерба следует определять исходя из заключения эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Плотникова В.В. по результатам судебной оценочной экспертизы.
 
    Суд не доверяет Отчету ООО «Абталион» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, представленному истцом, так как повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля истца, выполненного оценщиком ООО «Абталион» не соответствуют повреждениям описанным сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля истца на месте ДТП, в частности в акте осмотра указаны повреждения правой и левой решетки бампера, накладок уширения крыла и бампера, которые конструктивно отсутствуют в автомобиле истца и не указаны в справке о ДТП, указано, что разбита правая фара, тогда как в справке о ДТП внешних повреждений правой фары не зафиксировано. Кроме того в отчете ООО «Абталион» отражена замена капота автомобиля и фар в сборе, тогда как из пояснений эксперта Плотникова В.В. в судебном заседании установлено, что капот автомобиля истцом не заменялся, а подлежал ремонту и был отремонтирован истцом, что было признано представителем истца в судебном заседании, блоки розжига ксенона фар не были повреждены и могли быть использованы повторно, вследствие чего необходимости замены фар в сборе не имелось. К пояснениям оценщика ООО «Абталион» Клиновского С.В. в судебном заседании о том, что замена фар в сборе была необходима, так как после сотрясения блок розжига ксенона фар мог работать некорректно, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в отчете ООО «Абталион» значительно завышена и не соответствует реальному размеру причиненного истцу ущерба.
 
    Кроме того из пояснений оценщика ООО «Абталион» Клиновского С.В. в судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля истца оценщиком ООО «Абталион» производился в отсутствии ответчика Лопатко Д.В., который для осмотра не приглашался, следовательно ответчик Лопатко Д.В. был лишен возможности заявлять свои возражения и контролировать объективность составления акта осмотра.
 
    Суд также не может признать объективным Отчет ООО «Волан М»об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, представленный представителем ответчика ЗАО «МАКС», так как данный отчет выполнен на основании акта,не имеющего подписей лица, проводившего осмотр, а также собственника автомобиля и другого участника ДТП. Расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнен ООО «Волан М»с учетом цен и расценок на работы в месте оценки, то есть в ***, а не в месте нахождения и ремонта автомобиля. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в объективностиданных Отчета ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.
 
    В тоже время у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Плотникова В.В. по результатам судебной оценочной экспертизы, так как эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено на основании объективных исследований, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости произведены экспертом на основании средних цен, сложившихся в ***.
 
    Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняются судом, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, выполнено на основании объективных исследований, как материалов дела, так и объекта оценки, является полным и обоснованным.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что общая сумма причиненного истцу в вышеуказанном ДТП материального ущерба составляет: ***.
 
    На основании вышеуказанных норм Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    Так как ответчикомЗАО «МАКС» истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ***, с ответчикаЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: ***.
 
    Суд также считаетобоснованным требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так как ответчиком ЗАО «МАКС» право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то есть были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению.
 
    В пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» судом взыскана сумма в размере ***.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчикаЗАО «МАКС» в пользу истца, составит: ***
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Лопатко Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере разницы суммы причиненного ущерба и суммы страхового возмещения: ***
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лопатко Д.В. суммы ущерба в остальной сумме суд отказывает.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13, 48) усматривается, что за услуги по оценке размера причиненного ущерба истцомуплачено *** рублей. Данные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и необходимость представить суду доказательства, вследствие чего являются необходимыми.
 
    Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет: ***
 
    Таким образом с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере: ***
 
    С ответчика Лопатко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере: ***
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что сумма расходов по оценке относится к убыткам и не подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» так как лимит ответственности по закону об ОСАГО полностью исчерпан, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба понесены истцом в связи с несогласием размера причиненного ущерба, определенного ЗАО «МАКС», и с целью предоставить в суд доказательства обоснованности своих исковых требований, вследствие чего данные расходы носят характер судебных расходов и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Доводы ответчика Лопатко Д.В. о том, что стоимость услуг по оценке стоимости причиненного истцу ущерба завышена и должна быть уменьшена судом, не основаны на нормах закона, так как ГПК РФ не предусматривает право суда уменьшать данные расходы, так как они связаны с ценами, устанавливаемыми организацией, оказывающей услуги по оценке.
 
    Из договора поручения и расписки (л.д. 85-86, 87) следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованию разумности. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд с учетом принципа разумности расходов уменьшает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца до *** рублей.
 
    Так как ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов по оплате услуг представителяпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд распределяет взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя между ответчиками в равных долях. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.
 
    Из нотариально заверенной доверенности (л.д. 88) следует, что за оформление доверенности представителю истец понес расходы в сумме *** рублей.
 
    Данные расходы также относятся к расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании, вследствие чего также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по *** рублей с каждого ответчика.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в остальной части суд отказывает.
 
    Из квитанции на л.д. 2 следует, что истцом по исковым требованиям к ответчику Лопатко Д.В. в сумме *** рублей оплачена государственная пошлина в сумме ***.
 
    Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лопатко Д.В. в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика Лопатко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: ***
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лопатко Д.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлиныв остальной части суд отказывает.
 
    Так как исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» связаны с защитой прав потребителя, истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС»в доход местного бюджета, составляет ***
 
    Требование ответчика Лопатко Д.В. о возмещении ему за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах ГПК РФ. Данные расходы понесены ответчиком Лопатко Д.В. в связи с реализацией своих права и обязанности представлять доказательства своих доводов.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавлева А.С. частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Журавлева А.С.: страховое возмещение в сумме ***; штраф в сумме ***; расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме ***; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; нотариальные расходы в сумме *** рублей, а всего ***
 
    Взыскать с Лопатко Д.В. в пользу Журавлева А.С.: в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля; расходы по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме ***; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; нотариальные расходы в сумме *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева А.С.,отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 19.09.2014 года