Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2407/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2014 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Галанову ФИО7 о взыскании суммы задолженности и пени
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в суд с иском к Галанову С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> основного долга, пени за просрочку отплат – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> вследствие нарушения ответчиком условий договора займа о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.
В судебном заседании представитель КПК «Главкредит» - Горбунова ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Галанов С.В. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации <адрес> неоднократно направлялись судебные повестки с исковым заявлением почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая была возвращена в связи с истекшим сроком хранения.
Неявка лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 (или ч. 4) ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО5
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего. издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Как видно из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и Галановым С.В. был заключен договор займа № № на <данные изъяты> с выплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику Галанову С.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ).
Согласно договору займа ответчик обязался погашать задолженность равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> (Л.д. 8).
Согласно расчеты задолженности сумма просроченной задолженности составляет : <данные изъяты> основной долг и пени <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты. Истец самостоятельно снижается размер пени до суммы основного долга и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Суд полагает возможным применения к пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пени по срочному обязательству по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых явно не соразмерна двухкратной процентной ставке рефинансирования - <данные изъяты> годовых на день вынесения судебного решения.
Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. Также, при уменьшении размера штрафных санкций суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей.
При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит также подлежит уменьшению в зависимости от взыскиваемой суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Галанова ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит», задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку оплат, возврат госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере – <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна:
