Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2257/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» сентября 2014 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Венецкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> без штрафа), в том числе:
- задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>
- задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного заемщику в размере <данные изъяты> под разные процентные ставки <данные изъяты> месяцев.
По состоянию на 11.ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
- задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчик не желает погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк», не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Венецкая И.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09.07.2009г. между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Венецкой И.И. заключен кредитный договор № по которому Венецкой И.И., согласно ее заявлению на получение кредита (л.д. 10), предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под разные процентные ставки <данные изъяты> месяцев (л.д. 10).
Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу по заявленным истцом требованиям.
В процессе производства по делу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора с истцом на условиях, оговоренных настоящим договором, а также доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.
Кроме того, ответчиком не направлено возражений относительно заявленных истцом требований, в частности, возражений относительно несоблюдения ответчиком сроков возврата денежных средств в счет погашения кредита, а также – относительно размера суммы долга, подлежащей возврату по кредитному договору.
У суда нет оснований ставить под сомнение расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 15).
Согласно расчету, представленному ОАО «МДМ Банк» (л.д. 5-9) задолженность по Кредитному договору Венецкой И.И. по состоянию на 11.ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них:
- задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>., - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.,
- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты>, на взыскании которого истец не настаивает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Применяя положения вышеназванных норм права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Венецкой И.И. существенных условий кредитного договора о своевременном погашении кредита, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк» к Венецкой ФИО7.
Взыскать с Венецкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 09.07.2009г. № в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2014 г.
Судья: О.А. Плюхина
