Решение от 11 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-538/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Стозуб ФИО10 к СПК «Колхоз Пригородный» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Стозуб А. С. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз Пригородный» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ее матери, Коршуновой А.В., как члену колхоза «Вперед к коммунизму», последним был предоставлен жилой дом № № <адрес> Калининградской области. С 03 сентября 1991 года колхоз «Вперед к коммунизму» был переименован в колхоз «Пригородный». Собранием СПК «Колхоз Пригородный», являющегося правопреемником колхоза «Пригородный», от 17 января 2014 года было рассмотрено и одобрено заявление истицы о продаже ей указанного жилого дома за 250000 рублей. Указанные денежные средства были внесены истицей ответчику и 24 марта 2014 года между Стозуб А. С. и СПК «Колхоз Пригородный» был заключен договор купли- продажи указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Также указывает, что по неизвестной ей причине, в договоре были неправильно указаны общая и жилая площади дома, хотя по техническому паспорту они четко определены. Никаких реконструкций, перепланировок в доме не производилось и откуда в колхозе взяли указанные в договоре площади, истице пояснить так и не смогли. Также указывает, что вышеназванный договор является одновременно актом приема-передачи спорного жилого дома, ответчик фактически данное имущество передал истице, но уклоняется от явки в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации перехода права собственности. Истица уведомляла ответчика о необходимости прибыть в регистрирующий орган к 14-00 час. 25 марта 2014 года, но председатель СПК не явился, в связи с чем, она лишена возможности оформить свои права на дом в установленном законом порядке.
 
    По основаниям, предусмотренным ст. 551 ГК РФ просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области общей площадью 51,5 кв. м, площадью с холодными помещениями 63,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями.
 
    В судебное заседание истица Стозуб А. С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя, заявленные требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Степанян М. Р., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что мать ее доверительницы Коршунова А. В. работала в колхозе «Вперед к коммунизму», являлась членом колхоза с 1978 года по 1992 год. Как члену колхоза, ей был предоставлен спорный жилой дом. В настоящее время истица для своей семьи решила выкупить этот дом у колхоза, внесла в кассу деньги, заключила договор, но в договоре были допущены опечатки в части указания технических характеристик дома, затем было заключено дополнительное соглашение, где исправили данные опечатки, однако ответчик продолжает уклоняться от явки в Управление Росреестра для регистрации сделки, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Также указывает, что у ответчика, как правопреемника колхоза, имеются все документы на спорный дом, однако в установленном порядке право собственности не подтверждено, заниматься этим вопросом ответчик не желает, что также является препятствием для регистрации договора.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СПК «Колхоз Пригородный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    В судебное заседание третьи лица Коршунова А. В., несовершеннолетние Стозуб Ю. А., Стозуб М. А., представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В судебное заседание третье лицо Пригожий Ч. В. не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Коршунова А. В. (мать истицы) с 1978 года по 1992 год работала и являлась членом колхоза «Вперед к коммунизму», а затем колхоза «Пригородный» (переименован в соответствии с постановлением общего собрания колхозников – приказ № 2 от 03 сентября 1991 года). В 1978 году Коршуновой А. В. в связи с трудовыми отношениями был предоставлен жилой дом в пос. Моховое Зеленоградского района Калининградской области.
 
    С этого же времени Коршунова А. В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, кроме нее в доме также зарегистрированы и проживают с рождения: дочь Стозуб (до брака Коршунова) А. С. – с ДД.ММ.ГГГГ года; внуки Стозуб Ю. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года и Стозуб М. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года; также в доме был зарегистрирован и проживал до смерти ее отец Пригожий Ч. В. – указанное следует из поквартирной карточки.
 
    Из этой же поквартирной карточки следует, что собственником указанного жилого дома значится СПК «Колхоз «Пригородный».
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом, находящийся в пос. <адрес> области, составленному по состоянию на 1980 год, собственником указанного жилого дома общей площадью 53,1 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м (литер А), год постройки 1978, владельцем дома является колхоз «Вперед к коммунизму», дом относится к колхозно-кооперативному жилищному фонду.
 
    Согласно постановлению № 39 от 10 ноября 1998 года главы администрации Ковровского сельского округа «О наименовании улиц поселков расположенных на территории Ковровского сельского округа» в пос. Моховое наименованы улицы – Новосельская (новостройка) и Дорожная (направление Вишневое – Моховое).
 
    Согласно инвентарной карточки № 5 учета основных средств колхоза «Вперед к коммунизму»- учтен жилой дом № трехкомнатный в пос. Моховое (наниматель Коршунова А.), дата ввода в эксплуатацию – май 1978 года, 1986 г., 1995 г., СПК «Колхоз Пригородный» - 2006 г.
 
    Согласно Уставу СПК «Колхоз Пригородный», утвержден общим собранием – протокол № 75 от 11 ноября 2002 года, зарегистрирован 14 ноября 2002 года – настоящий СПК «Колхоз Пригородный» создан в процессе реорганизации колхоза «Пригородный» и является его правопреемником.
 
    Таким образом, судом установлено, что владельцем спорного жилого дома и его фактическим собственником является ответчик СПК «Колхоз Пригородный».
 
    Из материалов дела также следует, что согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колхоз «Пригородный» от 17 января 2014 года было заслушано, в том числе, заявление Стозуб А. С. с просьбой о продаже ей жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
 
    24 марта 2014 года между СПК «Колхоз Пригородный» и Стозуб А. С. был заключен договор купли – продажи жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области. Указанный договор подписан сторонами и никем не оспорен.
 
    Как следует из данного договора продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой дом общей площадью 67,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, цена договора (стоимость объекта) определена в 250000 рублей.
 
    Согласно справке от 25 марта 2014 года № 15, выданной СПК «Колхоз Пригородный», Стозуб А. С. (истец) внесла в кассу СПК «Колхоз Пригородный» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом <адрес> Калининградской области по приходному кассовому ордеру № № от 19 марта 2014 года - <данные изъяты> рублей; по приходному кассовому ордеру № № от 21 марта 2014 - <данные изъяты> рублей; по приходному кассовому ордеру № № от 22 марта 2014 года - <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
 
    В соответствии с техническим паспортом жилого дома № <адрес> Зеленоградского района Калининградской области по состоянию на 08 октября 2012 года:
 
    - жилой дом № состоит из: трех жилых комнат площадями 14,9 кв.м, 12,9 кв.м, 6,5 кв.м; кухни площадью 10,0 кв. м; коридора площадью 5,0 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, веранды площадью 5,6 кв. м, веранды площадью 6,3 кв. м, всего общая площадь указанного жилого дома с холодными помещениями составляет 63,5 кв. м, в том числе общая площадь 51,6 кв.м, жилая площадь 34,3 кв.м.
 
    11 августа 2014 года между СПК «Колхоз Пригородный» и Стозуб А. С. было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором п. 1 Договора изложен в редакции: «продавец продал, а покупатель купил одноэтажный жилой дом общей площадью 51,6 кв. м, в том числе жилой площадью 34,3 кв. м …» и далее по тексту.
 
    Вместе с тем, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право на спорную долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке, поскольку ответчик, будучи правопреемником колхоза «Пригородный» хотя и является фактическим владельцем указанной доли жилого дома, однако свое право собственника в установленном порядке не зарегистрировал, от явки в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации сделки уклоняется, что является существенным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный дом от ответчика к истцу.
 
    По правилам ч.1 ст. 425, ч.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.
 
    Кроме того, ст. 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из смысла приведенной нормы закона следует, что достижение соглашения сторонами по всем существенным условиям является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Если такое соглашение недостигнуто, договор признается незаключенным.
 
    Вместе с тем, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и действий как истца, так и ответчика, суд полагает, что сторонами договора «СПК «Колхоз Пригородный» и Стозуб А. С. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, вследствие чего данный договор следует считать заключенным. Соответственно у ответчика СПК «Колхоз Пригородный» возникла обязанность по регистрации данного договора в установленном законом порядке, что на протяжении длительного времени им сделано не было, несмотря на обращения к нему истицы, что подтверждается уведомлением от 23 марта 2014 года с извещением о явке регистрирующий орган 25 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ – если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60). Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61).
 
    Согласно п. 4 Договора от 24 марта 2014 года – настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанного в нем недвижимого имущества; с момента подписания настоящего договора ответственность за риск случайной гибели или повреждения имущества несет покупатель.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 24 марта 2014 года был реально исполнен сторонами с момента его заключения, все условия договора сторонами были исполнены, с указанного времени он никем оспорен не был, то имеются основания для удовлетворения требований Стозуб А. С. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стозуб ФИО10 удовлетворить.
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью с холодными помещениями 63,5 кв. м, в том числе общей площадью 51,6 кв.м и жилой площадью 34,3 кв.м, состоящий из: трех жилых комнат площадями 14,9 кв.м, 12,9 кв.м, 6,5 кв.м; кухни площадью 10,0 кв. м; коридора площадью 5,0 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, веранды площадью 5,6 кв. м, веранды площадью 6,3 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская область Зеленоградский район <адрес> от СПК «Колхоз Пригородный» к Стозуб ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК «Колхоз Пригородный» и Стозуб ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества и дополнительного соглашения, заключенного между СПК «Колхоз Пригородный» и Стозуб ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору купли-продажи от 24 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец