Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года город Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Сычева ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 июня 2014 года Сычев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.24 часов на 5 км автодороги Романово-Калининград Сычев Н.С., управляя автомобилем «№, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 24 июня 2014 года, Сычев Н.С. обжаловал его. В своей жалобе указал, что 16.05.2014 г. он нарушений ПДД не допускал. Совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, и стал обгонять ехавший впереди автомобиль. Маневр смог завершить через несколько метров после того, как началась сплошная линия разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить ПДД у него не было. Маневр совершал в соответствии с ПДД на прямом участке дороги, хорошо просматриваемом во всех направлениях, данный участок не относится к опасным. Предпринял все возможные меры для возвращения в свою полосу, незначительно задев сплошную линию разметки. Также полагает, что на данном участке дороги линия разметки нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, что помешало ему завершить маневр через прерывистую линию.
Сычев Н.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, стал обгонять автобус. После начала сплошной линии разметки увидел едущее навстречу транспортное средство, закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения.
Защитник Сычева Н.С. по устному ходатайству Калужина С.О. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действия Сычева подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, просила его действия переквалифицировать, назначить соответствующее наказание.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 24 июня 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Сычева Н.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Виновность Сычева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 004686 от № г., схемой места совершения административного правонарушения от № г., видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сычева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Постановление о назначении Сычеву Н.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сычеву Н.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Сычева Н.С. о том, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, на основе чего были сделаны обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Приложения 2 к ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, по смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. Если водитель не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Однако действия Сычева Н.С., выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ссылка Сычева Н.С. и его защитника на нанесение линии разметки с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом суд учитывает, что Сычев Н.С., с его слов, ранее часто ездил по данной дороге, ДД.ММ.ГГГГ года видел как прерывистую, так и сплошную линию разметки, то есть был в состоянии обнаружить начало разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Однако, увидев, что началась линия разметки 1.1, Сычев Н.С., с целью возвращения на свою полосу движения, начатый им маневр не прервал, а завершил его, продолжая двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Иные доводы Сычева Н.С., его защитника отмену постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24.06.2014 г. также не влекут.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24.06.2014 г. о привлечении Сычева Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сычева ФИО6 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Безруких
