Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1225/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С И С Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 сентября 2014 года г.Шебекино
 
    Шебкинский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Подрейко С.В.,
 
    При секретаре Сбоевой М.В.,
 
    С участием истца Дудникова ФИО11 представителя адвоката Макарова ФИО12 ответчика Солошенко ФИО13 представителя Рузакина ФИО14 (по заявлению),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудникова ФИО15 к Солошенко ФИО17, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Солошенко ФИО18. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>» и <адрес>, при выполнении маневра (разворота) в нарушение п.8.1. «Правил дорожного движения РФ», не убедился в безопасности маневра – что своими действиями не создает помехи для других участников движения и в результате допустил столкновение со скутером «<данные изъяты>», двигавшегося под управлением Дудникова ФИО19. по <адрес> в направлении <адрес>. Дудникову ФИО20. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающие как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Дело инициировано иском Дудникова ФИО21 просил взыскать с Солошенко ФИО22 в его пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – на оплату услуг сиделки, <данные изъяты> руб. – на приобретение противопролежневого матраса, <данные изъяты> руб. – на приобретение фиксатора <данные изъяты>, <данные изъяты>. – за стоянку скутера, <данные изъяты> руб. – сумма утраченного заработка. Ссылается на то, что виновным в совершении ДТП является Солошенко <данные изъяты> В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Из-за травмы был вынужден оставить работу, так как из-за травмы не мог ее выполнять.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
 
    Уточнив заявленные требования, Дудников ФИО23 просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., с учетом возмещения Солошенко ФИО24 <данные изъяты> руб.
 
    В части заявленных требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации материального ущерба производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
 
    В судебном заседании Дудников ФИО25., его представитель Макаров ФИО26.В. поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Солошенко ФИО27., его представитель Рузакин ФИО28 заявленные Дудниковым ФИО29 требования признали частично, в сумме <данные изъяты> руб., с учетом выплаченных истцу ответчиком <данные изъяты> руб.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Солошенко ФИО31 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>» и <адрес>, при выполнении маневра (разворота) в нарушение п.8.1. «Правил дорожного движения РФ», не убедился в безопасности маневра – что своими действиями не создает помехи для других участников движения и в результате допустил столкновение со скутером «<данные изъяты>», двигавшегося под управлением Дудникова ФИО32 по <адрес> в направлении <адрес>. Дудникову ФИО33. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивающие как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину Солошенко ФИО34. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Дудникову ФИО35В. доказанной постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дудникову ФИО36были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивающие как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО9
 
    Согласно выписке из карты стационарного больного Дудников ФИО37. со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом – <данные изъяты>
 
    Из копии амбулаторной карты следует, что после этого Дудников ФИО38. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, до настоящего времени обращается к врачу-травматологу с жалобами на боли.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред Дудникова ФИО39 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью, длительном нахождении на лечении, связанного с получением травмы, ограничением в передвижении, ограничением трудоспособности, невозможностью ведения в дальнейшем обычного образа жизни.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что Солошенко ФИО40 Дудникову ФИО41. были в счет возмещения материального ущерба и морального вреда переданы денежные средства <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из пояснений ответчика, того обстоятельства, что на момент передачи <данные изъяты> руб. истец находился на стационарном лечении, нес значительные затраты, указанную сумму необходимо отнести на возмещение материального вреда, а <данные изъяты> руб., уплаченные уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении – на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дудникова ФИО42 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солошенко ФИО43 в пользу Дудникова ФИО44 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей (с учетом уплаченных <данные изъяты> рублей).
 
    Взыскать с Солошенко ФИО45 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть 16 сентября 2014 года.
 
    Судья Подрейко С.В.