Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-375/14                                                                                      (марка обезличена)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород     (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.В.- К.В.В.,
 
    должностного лица, вынесшее постановление - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
 
    на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) о прекращении производства по данному административному делу в отношении К.В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) К.В.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К.В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Будучи несогласным с постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, (дата) К.В.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
 
    (дата) определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода жалоба К.В.В. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    (дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    В своей жалобе, К.В.В. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку с его стороны не было нарушений правил дорожного движения, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    Также указал, что из материалов дела следует, что на том месте, с которого автомобиль под управлением А.М.Г. выехал на ..., установлен знак 4.1.2 «Движение направо», следовательно, транспортное средство под управлением А.М.Г. не могло обладать приоритетом при проезде перекрестка.
 
    В судебном заседании представитель К.В.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. в судебном заседании пояснил, что данный участок является Т-образным перекрестком, поэтому здесь действуют правила п.13.8 ПДД РФ. Транспортное средство под управлением К.В.В. не пропустило транспортное средство под управлением А.М.Г., которое имело преимущество при пересечении перекрестка, хотя и выезжал с нарушением ПДД РФ, поскольку при выезде со двора ... установлен знак 4.1.2 «Движение направо».
 
    К.В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, а также смс-сообщением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии К.В.В.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата) сделал вывод о нарушении К.В.В. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.
 
    С учетом указанных обстоятельств постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата), вынесенное в отношении К.В.В., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении К.В.В. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.С. от (дата), вынесенное в отношении К.В.В. изменить: исключить указание о нарушении К.В.В. ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Судья                          /подпись/          О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                  С.А. Зарубина