Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2640/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                 г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                    Кузнецовой Е.В.
 
    при секретаре                         Ефимовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Демьянова К.А. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП, участниками которого являлись водитель а/м МАРКА НОМЕР Бандурян М.П., водитель а/м МАРКА НОМЕР Варнавский О.В. и водитель а/м МАРКА НОМЕР Демьянова К.А. в этот же день сотрудники ГИБДД по АДРЕС признали виновным в данном ДТП водителя а/м МАРКА НОМЕР Бандурян М.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой организации ООО «Росгосстрах». После ДТП страховая организация ООО «Росгосстрах» перечислила истцу сумму в размере ** руб. ** коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключения НОМЕР общая сумма ущерба а/м МАРКА НОМЕР с учетом износа составляет ** руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта а/м МАРКА I НОМЕР в размере ** руб. ** коп., и услуги по оценке ** руб.
 
        Истец Демьянова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель Демьяновой К.А. по доверенности Серёгин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
 
        Третьи лица Бандурян М.П., Варнавский О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
 
        В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
        Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ АДРЕС водитель Бандурян М.П. управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР при движении не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР водитель которого Варковский О.В., после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль МАРКА государственный регистрационный зрак НОМЕР водитель Демьянова К.А., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Бандурян М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа ** рублей (л.д.НОМЕР).
 
        В результате ДТП автомобилю МАРКА государственный регистрационный зрак НОМЕР причинены механические повреждения.
 
        Автомобиль МАРКА государственный регистрационный зрак НОМЕР на момент ДТП принадлежал Демьяновой (л.д. НОМЕР - карточка учета транспортного средства).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Бандурян М.П. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) полис НОМЕР.
 
    ДАТА Демьянова К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков. Страховая компания признав случай страховым, ДАТА произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (л.д.НОМЕР).
 
    С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО « НАЗВАНИЕ» стоимость ущерба составила ** рулей ** копеек (л.д.НОМЕР).
 
    Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет ** рубля ** копейки (**) стоимость услуг оценки – ** рублей.
 
    ДАТА Демьянова К.А. обратилась с претензией о выплате невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере ** рубля ** копеек, оплату услуг по оценке в размере ** рублей. Однако недоплаченная сумма ущерба, до настоящего времени не выплачена.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. и расходы на проведение оценки в размере ** руб.
 
    Интересы истца в суде представлял Серегин Д.В. действующий на основании доверенности, выданной Демьяновой К.А. (л.д.НОМЕР).
 
        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суду представлена расписка и договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА г. на сумму ** руб. ( л.д. НОМЕР).
 
        Учитывая объем юридических услуг фактически оказанных представителем, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, а также принцип разумности суд, считает необходимым взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
 
        В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Демьяновой К.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., оплату услуг по оценке в размере ** рублей, оплату услуг представителя ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         Е.В.Кузнецова