Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2521/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова А.В. к Балову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н. Новгорода около д. [ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Балова А.В., управлявшего автомобилем [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ]. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО [ "Д" ] Он обратился в указанную страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила [ ... ] рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей, согласно экспертному заключению [ Номер ], выполненному НДП [ "А" ] Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила [ ... ] рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба - [ ... ] рублей; расходы по оплате экспертизы – [ ... ] рублей; уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей.
Истец – Выборнов А.В. и его представитель Герасимова Г.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ответчик – Балов А.В. и его представитель Балова Е.И., действующая на основании доверенности, с иском согласны частично, пояснив, что по требованию истца выплатили ему [ ... ] рублей, о чем имеется расписка. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили снизить сумму судебных расходов.
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] в районе дома [ Номер ] г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Балова А.В., [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Котомина Р.В. и [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик (л.д. 5-6)).
Истец является собственником автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 32).
Согласно отчету [ Номер ], выполненному НДП [ Марка ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила [ ... ] рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей (л.д. 7-33).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО [ "Д" ]. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в сумме [ ... ] рублей.
На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с не согласием с размером ущерба и величиной УТС, определенном в отчете [ Номер ], определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ "Н" ] (л.д. 49-50).
Согласно заключению [ Номер ] сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет [ ... ] рублей, величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей (л.д. 62-76).
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО [ "Н" ] поскольку находит его более полным и обоснованным, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке были переданы истцу денежные средства в сумме [ ... ] рублей (л.д. 40).
По смыслу закона, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей – [ ... ] рублей – [ ... ] рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате экспертизы составили [ ... ] рублей (л.д. 34-35); уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей (л.д. 2), на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей (л.д. 37-38).
С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере [ ... ] рублей; расходы по оплате экспертизы – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая письменное ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца расходы на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, судебной экспертизы – [ ... ] рублей (л.д. 78), суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинных квитанций в подтверждение данных расходов не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Выборнова А.В. к Балову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Балова А.В. в пользу Выборнова А.В. в счет возмещения ущерба – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, по оплате экспертизы – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей.
В остальной части иска Выборнову А.В. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Чиндяскин
