Решение от 11 сентября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Тольятти 11 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,
 
    при секретаре Павловой М.А.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесникова В.В.- Карягиной А.С., действующей на основании доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский –инспектора ФИО6, действующего на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесников В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
        Согласно данному постановлению Колесников В.В., являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, вновь не выполнил противопожарные мероприятия, указанные в предписании ОНД по <адрес> и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1252/1/1, а именно: п.2 - ширина дверей запасного эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (по факту 0,77 м.); п. 3- ширина горизонтальных участков путей эвакуации (южная часть коридора) менее 1,2 м. (по факту 1,15 м., 0,77 м.); п. 5 - воздуховоды общеобменной вентиляции не оборудованы противопожарными клапанами, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в результате должностным лицом Колесниковым В.В. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку учреждением проведена независимая оценка риска, согласно которой выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, кроме того указал, что действующее законодательство по пожарному надзору устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до того, следовательно, она применению не подлежит. На момент строительства и ввода в эксплуатацию здания диспансера, расположенного на 1-м этаже жилого 9-ти этажного <адрес> 1976 года постройки действовал СНиП II-А.5-70, а не СНиП 21-01-97*, следовательно, на учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капительного ремонта не может быть возложена обязанность по расширению выходов и оборудованию воздуховодов общеобменной вентиляции противопожарными клапанами. Кроме того, заявитель считает административные правонарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ малозначительными.
 
    Представитель заявителя Колесникова В.В.- Карягина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
        Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо ГБУЗ СО «ТВФД» в лице главного врача Колесникова В.В. не выполнило в установленный срок — ДД.ММ.ГГГГ - законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. п. 2, 3, 5 названного предписания.
 
        Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо — главный врач ГБУЗ СО «ТВФД» Колесников В.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ также за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.
 
        Таким образом, не исполнив в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок перечень пунктов, должностное лицо — главный врач ГБУЗ СО «ТВФД» Колесников В.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, - то есть в связи с повторным невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
        Доводы заявителя в той части, что учреждением проведена независимая оценка риска, согласно которой выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что решением инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска на объект – помещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» не принято. Принятое по указанному вопросу решение инспектором мотивировано с указанием причин его непринятия. Так, к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска, не представлен расчет по оценке пожарного риска.
 
    Между тем, Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272. Согласно названным правилам, расчеты проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Законом (п. 2 Правил расчетов). Расчетные величины пожарного риска определяются на основании (п. 3 Правил расчетов): а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствия воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.
 
    Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России (п. 5 Правил расчетов). На данный момент утверждены: 1) Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 382); 2) Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 404).
 
    Расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета (п. 7 Правил расчетов), который должен прилагаться, в том числе, к заключению о независимой оценке пожарного риска, однако, экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, в данном случае ООО «ПОЖЭКСПЕРТИЗА», расчет по оценке пожарного риска в виде отчета не представлен.
 
    В жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности зданий и сооружений", указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было выстроено и введено в эксплуатацию до введения в действие названного Закона (1976 год), а потому, его положения на нежилое помещение не распространяются.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что здание было построено до введения в действие СНиПа и Свода правил, не освобождает должностное лицо от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.
 
    Поскольку мероприятия по устранению нарушений имели место после проведенной проверки, а административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушает требования пожарной безопасности в учреждении здравоохранения, деятельность которого связана с оказанием услуг населению, кроме того, само помещение расположено в жилом доме, поэтому нарушение требований ППБ ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, что в совокупности не позволяет суду сделать вывод о малозначительности в действиях должностного лица.
 
    Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, признания незаконным протокола об административном правонарушении, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесников В.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> 13 настоящей статьи.
 
    При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
 
    Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, оснований для изменения административного наказания не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба является необоснованной.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский врачебно-физкультурный диспансер» Колесникова ФИО8 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Судья