Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1801/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 сентября 2014 года
 
        Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
        при секретаре      Полякиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузьмицкой Т.В. к Данилову В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Кузьмицкая Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Данилову В.Н., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (займодавцем) и им (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, о чем ответчиком написана расписка, согласно которой, он обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязательства по возврату денежных средств им (ответчиком) не исполнены.
 
    На основании изложенного, со ссылками на ст.310, п.1 ст.395, ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ Кузьмицкая Т.В. просила взыскать с Данилова В.Н. в свою пользу: сумму основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 791 руб. 66 коп..
 
    Истица Кузьмицкая Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Данилов В.Н. исковые требования не признал и в возражение пояснил:
 
    Приблизительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от истицы в долг 200 000 руб., о чем по просьбе истицы в ДД.ММ.ГГГГ написал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда, как ей запомнилось, он взял у нее деньги в долг). Деньги в долг он взял на покупку автомобиля Ауди ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и купил этот автомобиль. Вернуть истице долг он не смог, поэтому отдал ей свой автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Они с Кузьмицкой Т.В. договорились о том, что он отдает ей свой автомобиль, если не возвратит деньги, после чего она отдает ему долговую расписку, и они оформляют договор купли-продажи. Так и сделали, подписали договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но долговую расписку Кузьмицкая Т.В. ему не вернула, хотя автомобиль забрала, и также у нее остались некоторые его вещи.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается, …
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег ….
 
    В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….
 
    На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 200 000 рублей.
 
    Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика Данилова В.Н., в подлиннике представленная суду истицей Кузьмицкой Т.В. в качестве приложения к иску.
 
    Указанная расписка явившимся в судебное заседание ответчиком Даниловым В.Н. не оспаривалась, не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им (Даниловым В.Н.) собственноручно и без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.
 
    Доводы ответчика о написании упомянутой долговой расписки не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что деньги в долг у Кузьмицкой Т.В. он взял приблизительно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, судом не добыто.
 
    Напротив, из текста рассматриваемой долговой расписки четко видна дата её написания собственноручно ответчиком Даниловым В.Н. – «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», а также условие: «Настоящей распиской удостоверяю, что второго июля две тысячи двенадцатого года получил непосредственно от гражданки Кузьмицкой Т.В. … денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.».
 
    Таким образом, по условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. взял у Кузьмицкой Т.В. в долг денежную сумму 200 000 рублей; договор займа является заключенным.
 
    Согласно долговой расписке Данилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, взятую у Кузьмицкой Т.В. в долг денежную сумму 200 000 руб. он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истицей, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг ответчиком истице не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. Доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто, и своими объяснениями в судебном заседании Данилов В.Н. подтвердил тот факт, что долг по рассматриваемому договору займа (200 000 руб.) он истице не вернул.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, поскольку договор займа на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, но долг по данному договору ответчиком истице не возвращен, с Данилова В.Н. в пользу Кузьмицкой Т.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 200 000 рублей.
 
    Доводы ответчика относительно передачи истице в счет возврата долга приобретенного на взятые в долг деньги автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не могут служить основанием для отказа Кузьмицкой Т.В. в удовлетворении иска, поскольку условиями договора займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат долга деньгами, а не другим имуществом (автомобилем и/или прочим).
 
    В установленном законом порядке соглашений об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, о зачете обязательств друг перед другом стороны не заключали, о чем пояснил в настоящем судебном заседании ответчик Данилов В.Н., и что следует из действий Кузьмицкой Т.В., которая обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Данилова В.Н. в свою пользу долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Если истица не расплатилась с ответчиком за переданный им ей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Данилов В.Н. вправе обратиться в суд с иском к Кузьмицкой Т.В. о взыскании денежных средств по этому договору.
 
    Обсуждения некоего автомобиля на форуме в Интернете и переписка сторон в «...» по поводу вещей и неидентифицированного автомобиля не дают суду основания для иных, нежели приведены выше, выводов по существу данного спора.
 
    Как следует из анализа норм гражданского законодательства РФ, регулирующих положения о займе, этот договор является возмездным.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ….
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 791 руб. 66 коп., представив расчет: ((200 000 руб. х 8,25%): 360 дней) х 410 дней.
 
    Представленный истицей расчет процентов ответчиком не оспаривался, однако суд находит его неверным.
 
    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем, когда заем должен был быть возвращен) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания иска, как того просила истица) составляет 23 373 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: ((200 000 руб. х 8,25%) = 16 500 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 45,83 руб. (проценты за день) х 510 дней пользования.
 
    При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный истицей размер процентов за пользование ответчиком чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 791,66 руб., поскольку истицей неверно был сделан расчет, а также неверно рассчитано количество дней пользования (410 дней вместо 510 дней).
 
    Таким образом, требуемые истицей ко взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем проценты, рассчитанные судом, на 4 581 руб. 64 коп., однако поскольку суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и не может выходить за их пределы (п.3 ст.196 ГПК РФ), из рассчитанных судом процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует вычесть 4 581 руб. 64 коп., о взыскании которых истица не просила.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в сумме 18 791 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 387 руб. 91 коп., подтвержденные заявлением физического лица Кузьмицкой Т.В. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка о переводе денежных средств.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузьмицкой Т.В. к Данилову В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Данилова В.Н. в пользу Кузьмицкой Т.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 791 руб. 66 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 5 387 руб. 91 коп., а всего 224 179 руб. 57 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 года.
 
 
    СУДЬЯ