Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-3783/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бронникова М.И. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
установил:
Бронников М.И., обращаясь в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 г. между истцом и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение. 04.09.2012 г. произошел страховой случай. Решением суда от 18.12.2013 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако выплата произведена только 04.07.2014 г., чем нарушен срок выплаты. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец, Бронников М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шашков С.В. от требований в части взыскания штрафа отказался, сумму неустойки уменьшил до <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Представитель ответчика ОАО " Альфа Страхование " по доверенности Рютина Е.В., иск не признала, ссылаясь на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств. Страховая компания не отказывалась от выполнения своих обязательств и произвела выплату в полном размере своевременно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между Бронниковым М.И. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. После обращения истца к ответчику при наступлении страхового случая ответчиком 22.10.2012 г. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Решением суда от 18.12.2013 г. в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 07.02.2014 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пунктах 43, 44 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4.12.2000 № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ
Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба в пределах договора добровольного страхования в полном объеме было исполнено только 04.07.2014 г., после вынесения судом решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Указанное обстоятельство позволяет считать право истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных гражданским законодательством и договором страхования, нарушенным.
При таких обстоятельствах с учетом положений правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, предъявлено обосновано.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 г. по 07.02.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., за период с 08.02.2014 г. по 03.07.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Период просрочки ответчиком не оспаривался.
Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении за период с 02.10.2012 г. по 07.02.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, * 8,25% : 360 * 493 дня просрочки) суд признает правильным.
Расчет процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 08.02.2014 г. по 03.07.2014 г. произведен истцом, исходя из суммы, взысканной судом <данные изъяты> руб. * 8,25% : 360 * 145 дней просрочки.
Суд полагает, что размер процентов, рассчитанный истцом за период с 08.02.2014 г. по 03.07.2014 г. исходя из суммы, взысканной решением суда от 18.12.2013 г. определен неверно, так как в сумму <данные изъяты> руб. входит сумма штрафа за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
С учетом ч. 1 ст. 292 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на денежную сумму, взысканную в счет возмещения убытков истца в виде реального вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Суммы штрафа и судебных расходов не являются возмещенным вредом, имеют иную правовую природу.
Таким образом, сумма процентов за указанный период, исчисленная из расчета <данные изъяты> руб. * 8,25% : 360 * 145 будет равна <данные изъяты> руб.
Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты> руб.
Представитель истца просил взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. Поскольку размер заявленных истцом требований не превышает установленный судом размер процентов, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бронникова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2014 г.
Судья: И.К. Кушнарева
