Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-4381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             11 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Рамазановой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Белешова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинская областная общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилась в суд в интересах Белешова Н.С. с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в пользу Белешова Н.С. и Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере 50% от общей суммы в пользу каждого.
 
    В обоснование иска указано на то, что Белешов Н.С. (дата) заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную (адрес), общей площадью ***.м, в срок до (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушил, передаточный акт сторонами подписан (дата).
 
    Истец Белешов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 46).
 
    Представитель Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Терегулов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 24), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Белешовым Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом (строительный №), количество этажей – 3, расположенный по адресу: (адрес) на третьем этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л. д. 12-15).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Белешовым Н.С. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается платежными поручениями от (дата) № №, от (дата) №, подлинные экземпляры которых обозрены судом в судебном заседании (л. д. 20-21).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона).
 
    Судом установлено, что (дата) ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении (адрес) (л.д. 44).
 
    Представитель ответчика в представленном в судебное заседание письменном отзыве указывает на иной период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, прилагает к отзыву контррасчет суммы неустойки, ссылаясь на то, что (дата) в адрес Белешова Н.С. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление получено истцом Белешовым Н.С. (дата). Указанным уведомлением застройщик обязал дольщика принять квартиру в течении 7 дней, то есть в срок до (дата). В качестве доказательства указанного факта ответчик представил копию реестра почтовых отправлений, а также копию кассового чека (л.д. 26-29, 42-43).
 
    В силу п. 6.4 договора участия в долевом строительстве от (дата) истец, как участник долевого строительства, обязался в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о готовности объекта строительства принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно объяснениям представителя Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Белешов Н.С. уведомления о готовности объекта строительства не получал, узнал о готовности объекта через Интернет, после чего сразу принял объект посредством подписания передаточного акта (дата).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что передача объекта долевого строительства не состоялась по вине истца, в частности, суду не представлено почтовое уведомление с подписью истца, подтверждающее вручение адресату почтового отправления, опись вложения, подтверждающая содержимое почтового отправления.
 
    Кроме того, к отзыву приложена копия почтового реестра о направлении в адрес истца почтового отправления, копия кассового чека об оплате отправления, между тем подлинник реестра, кассового чека либо их надлежащим образом заверенные копии ответчик суду не представил, представитель истца факт получения истцом уведомления отрицал, в связи с чем данные доказательства в силу положений ст. ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимыми.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что истец уклонялся без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с (дата) по (дата).
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка, установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата) вручено заявление о выплате неустойки (л. д. 48).
 
    Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белешова Н.С. в размере ***, в пользу Общественной организации в размере *** (50% от присужденной судом суммы ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) заявление о выплате неустойки, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако выплату неустойки не произвёл.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Белешов Н.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, снижение неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Белешова Н. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Белешову Н. С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий        п/п         А. Е. Рохмистров
 
    Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров
 
    Секретарь А.Р. Рамазанова