Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело №2-1382/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 709 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая на момент составления искового заявления равна 21521,83 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ....., под управлением ФИО4, и ....., ....., под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «.....».
 
    ...... истец обратился в ООО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... ООО «.....» получило заявление с приложенными к нему документами. ООО «.....» страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не предоставило, направление на производство оценки ущерба не направляла.
 
    ...... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно отчету ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 60 709 рублей. За составление отчета ФИО1 оплатил 7000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, представил уточненные (уменьшенные) исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ФИО9» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60709 рублей и расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей. Просит взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО1 неустойку за период с ...... по ...... в размере 20501,46 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; штраф.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом.
 
    Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «.....» ФИО7, действующий на основании доверенности от ......, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставил возражения на исковые требования, в которых указывает, что Страховщику не было представлено для осмотра поврежденное имущество. Запрос на предоставление ТС для осмотра страховщику, содержащийся в письме ООО «.....» от ...... №....., истцом был проигнорирован, тогда как страховщик предпринял все необходимые действия для проведения осмотра транспортного средства. После обращения истца в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 709 руб. (60709 рублей в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС + 7000 рублей в счет покрытия расходов на составление отчета об оценке). В настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно и в полном объеме. ООО «.....» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «.....».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... ....., под управлением ФИО4, и ....., ....., под управлением собственника ФИО1 (л.д.7).
 
    Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....» (л.д.7,8,9).
 
    Судом установлено, что ..... истец ФИО1 обратился в ООО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10). ...... ООО «.....» получило заявление с приложенными к нему документами (л.д.11). ООО «.....» страховое возмещение не выплатило, отказ в выплате страхового возмещения не предоставило, направление на производство оценки ущерба не направляла.
 
    Судом установлено, что ..... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно отчету ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 60 709 рублей (12-25). За составление отчета ФИО1 оплатил 7000 рублей (л.д.26).
 
    Представленный истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отчет об оценке, исполненный специалистами ООО «.....» ..... от ......, - ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 страховой компанией ООО «.....», - не заявлялось.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 67 709 рублей, из которых страховое возмещение составило 60 709 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 7000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «.....» своими действиями, а именно, выплатив полностью заявленное к взысканию истцом страховое возмещение, фактически признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 60 709 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составляет 60 709 рублей. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «.....» ..... от ......, - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ....., ....., принадлежащего истцу ФИО1 - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составляет 60 709 рублей.
 
    После обращения истца в суд с заявлением, страховщик ООО «.....» перечислил ФИО1 страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 67709 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «.....» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «.....» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ...... истцу ФИО1 ответчиком ООО «.....» выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 709 рублей: из них страховое возмещение в размере 60 709 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «.....» подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательств, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляя за период, когда оно должно было быть выплачено (или в его выплате отказано), до дня его фактической выплаты.
 
    Суд считает правильным, считать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО1 с ...... по ......
 
    За период с ..... по ..... (307 дней), неустойка составит 20 501,43 рублей, и складывается из следующего расчета: 60709 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 307 количество дней просрочки = 20 501,43 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «.....» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку произведения страховой выплаты в размере 20501,43 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО1 штраф в размере 10250,72 рублей, исчисляя из следующего расчета: 20501,43 рублей неустойка) х 50% = 10250,72 рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «.....» после предъявления иска в суд, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец, в лице своего представителя ФИО6, не поддержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчика частично судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору ..... от ......, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6 (л.д.7). Истец ФИО8 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.27). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (2), а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, принципа справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 6 000 рублей.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 20501,43 рублей (неустойка), с ООО «.....» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815,04 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО1:
 
    -неустойку в сумме 20 501 (двадцать тысяч пятьсот один) рубль 43 копейки;
 
    -штраф в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 72 копейки;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская