Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-2359/14
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» сентября 2014 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шестерову ФИО6, Соломенникову ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «УРСА Банк», обратилось в суд с иском к Шестерову ФИО8, Соломенникову ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиками ОАО «УРСА Банк», в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты>
 
    - задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
 
    - задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -<данные изъяты>
 
    - задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты>.; взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Шестеровым Д.В. по своевременному погашению кредита, предоставленного ему в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обеспеченного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным ОАО «УРСА Банк» с Соломенниковым В.А.
 
    В добровольном порядке ответчики не желают погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк», не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
 
    Ответчики Шестеров ФИО10, Соломенников ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, выраженным в заявлении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шестеровым Д.В. заключен кредитный договор № по которому Шестерову Д.В., согласно его заявлению на получение кредита (л.д. 12), предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12).
 
    С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств Шестеровым Д.В. ОАО «УРСА Банк» и Соломенниковым В.А.заключен договор поручительства №№ с (л.д. 23).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестеров Д.В. не выполняет обязательства, предусмотренные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 6-11).
 
    Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу по заявленным истцом требованиям.
 
    В процессе производства по делу ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства заключения ОАО «УРСА Банк» с Шестеровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства №, заключенным с Соломенниковым В.А. на условиях, оговоренных настоящим договором, как и доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.
 
    Кроме того, ответчиками не направлено возражений относительно заявленных истцом требований, в частности, возражений относительно несоблюдения ответчиком сроков возврата денежных средств в счет погашения кредита, а также – относительно размера суммы долга, подлежащей возврату по кредитному договору.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. ).
 
    Согласно расчету, представленному ОАО «МДМ Банк» (л.д. 5-9) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Применяя положения вышеназванных норм права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Шестеровым Д.В. существенных условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, суд считает правомерным возложение солидарной ответственности на ответчиков.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Шестерова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Соломенникова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая :
 
    - задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>
 
    - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
 
    - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -<данные изъяты>
 
    - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -<данные изъяты>
 
    Взыскать с Шестерова Дмитрия Валентиновича в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
 
    Взыскать с Соломенникова Виктора Андреевича в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.09.2014 г.
 
    Судья:                                                                                          О.А. Плюхина