Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-1338/14
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2014 г.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Россошь 11.09.2014 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Плакида И.Д.
при секретаре Шаиповой Л.Н.
с участием истицы /Мерная Е.А./,
представителей ответчика Плетнёва Евгения Николаевича, /Дружинина О.П./ и /Рябоконева Т.К./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мерная Е.А./ к ООО «Городское водоотведение» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа № от 31.12.2009 года /Мерная Е.А./ была принята на работу в ООО «Городское водоотведение» на должность бухгалтера. В этот же день с /Мерная Е.А./ был заключён трудовой договор.
Приказом № от 29.05.2014 года за совершение нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 28 мая 2014 года в период рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин., а также с 13 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин. без уважительных причин бухгалтеру /Мерная Е.А./ был объявлен выговор, и она лишена премии за май 2014 года на 100 %.
Приказом № от 19.06.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером /Мерная Е.А./ своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в отсутствии контроля за возвратом актов оказанных услуг по дебиторской задолженности ФКУ ИК-8 УФСИН России, /Мерная Е.А./ был объявлен выговор, и она лишена премии за июнь 2014 года на 100 %.
Истица /Мерная Е.А./ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и лишении премии от 29.05.2014 года и от 19.06.2014 года, ссылаясь при этом на следующее. 28 мая 2014 года в период времени с 8 до 9 часов она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку в это время в соответствии со своими должностными обязанностями отвозила в Информационно-вычислительный центр реестр по платежам. С обеденного перерыва она задержалась на 7 минут, поскольку в обеденный перерыв она находилась на процедурах в поликлинике. О своём отсутствии на рабочем месте по уважительной причине она предупреждала главного бухгалтера /ГГГ/ Об этом же она сообщила в своём письменном объяснении на имя директора ООО «Городское водоотведение». Что касается неисполнения ею своих должностных обязанностей, то, по мнению истицы, с 2012 года, когда была утверждена новая должностная инструкция бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг ООО «Городское водоотведение», ведение учёта прочей реализации и ежеквартальные сверки расчётов с контрагентами в её должностные обязанности не входили. Однако акты оказанных услуг по прочей реализации она составляла регулярно, она же направляла их получателям услуг, в том числе и в ФКУ ИК-8 УФСИН России. О том, что подписанные акты не возвращались ей контрагентом, она знала, регулярно звонила в бухгалтерию ФКУ ИК-8 и напоминала о необходимости возврата актов сверок и о наличии задолженности по оплате оказанных услуг. О нарастающей задолженности она ставила в известность главного бухгалтера /ГГГ/, об этом знала пробоотборщик /МММ/ Кроме того, по мнению истицы, ответчиком незаконно она была лишена премии, поскольку нарушения трудовых обязанностей она не допускала, оснований для лишения её премии у администрации ООО «Городское водоотведение» не было.
Опрошенные в судебном заседании представители ответчика ООО «Городское водоотведение» /Плетнев Е.Н./., /Дружинина О.П./ и /Рябоконева Т.К./, иск не признали и пояснили, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на законном основании и с соблюдением требований трудового законодательства. 28 мая 2014 года в период времени с 8 час. до 9 час. и с 13 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин. истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. Ссылка /Мерная Е.А./ на то, что в период с 8 до 9 часов она отвозила в МУП «ИВЦ» реестр по платежам, после проведения проверки достоверности её доводов, не нашла своего подтверждения. Об отсутствии истицы на рабочем месте по уважительной причине она никого в известность не ставила, доставка реестров по платежам в МУП «ИВЦ» в круг должностных обязанностей истицы не входит, эту работу она никогда не выполняла, поскольку в организации имеются лица, ответственные за доставку документов в иные учреждения и организации города. Более того, на тот момент реестры, на которые ссылалась истица, уже были переданы в МУП «ИВЦ» другим работником, и возвращены в ООО «Городское водоотведение» с надлежащим подписями в получении. Истица при проведении проверки данного факта была уличена во лжи. Объявление работнику выговора за нарушение трудовой дисциплины предусмотрено действующим законодательством, а имеющееся в организации Положение о премировании предусматривает возможность лишения работника премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Это решение принимает директор ООО «Городское водоотведение». Что касается привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, то этот факт нашёл своё подтверждение в ходе проведения проверки работы истицы в части ведения бухгалтерского учёта, контроля за возвратом актов оказанных услуг по дебиторской задолженности ФКУ ИК-8, ежеквартальных сверок расчётов с контрагентом. Направленные в адрес контрагента для подписания акты оказанных услуг являются первичными учётными документами, на основании которых производится учёт хозяйственных операций. Один экземпляр акта оказанных услуг после его подписания контрагентом подлежит возврату в адрес ООО «Городское водоотведение». Приём и контроль первичной документации является неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учёта. Эта работа и по ранее действовавшей должностной инструкции 2010 года, и по ныне действующей должностной инструкции, утверждённой в 2012 году, входит в круг должностных обязанностей бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг ООО «Городское водоотведение», то есть в круг должностных обязанностей истицы /Мерная Е.А./ Именно эту работу истица не выполняла в период с декабря 2012 года по май 2014 года, что было установлено в ходе проведённой проверки. Представленная истицей суду должностная инструкция бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг 2012 года никем не заверена и не соответствует действительности. Неисполнение истицей /Мерная Е.А./ своих должностных обязанностей в этой части делает невозможной судебную процедуру принудительного взыскания с ФКУ ИК-8 суммы долга за оказанные услуги и ведёт к потере дебиторской задолженности за просроченный период, что влечёт за собой экономические убытки для организации. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, /Мерная Е.А./ и была привлечена к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом, требований трудового законодательства, по мнению представителей ответчика, допущено не было.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ, и в данном случае, по мнению суда, в обоих случаях был соблюдён.
До применения дисциплинарных взысканий истице /Мерная Е.А./ было предложено дать письменные объяснения, что ею и было сделано (л.д. 69, 76).
Сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком в данном случае соблюдены- месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не истёк в обоих случаях (л.д. 68, 66, 75, 77-78, 74).
Вид дисциплинарного взыскания соответствует установленным требованиям закона.
Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания объявлено истице. От подписи в приказе от 29.05.2014 года она отказалась, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 67). Приказ от 19.06.2014 года истице объявлен под роспись в этот же день (л.д. 74).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В данном случае, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Городское водоотведение», для работников предприятия установлено рабочее время с 8 час. 00 мин. до 17. час. 00 мин.; перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 86-88).
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года в период рабочего времени с 8 час. до 9 час. и с 13 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин. истица /Мерная Е.А./ отсутствовала на рабочем месте, то есть не исполняла свои должностные обязанности. Этого не отрицает истица. Этот же факт подтверждается представленными суду ответчиком документами: докладной запиской начальника отдела кадров от 28.05.2014 г. (л.д. 68), письменным объяснением /Мерная Е.А./ от 28.05.2014 г. (л.д. 69), актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2014 г. (л.д. 70); объяснительной главного бухгалтера /ГГГ/ от 28.05.2014 г. (л.д. 71), справкой директора МУП «ИВЦ» от 29.05.2014 г. (л.д. 72).
Ссылка /Мерная Е.А./ на то, что в период с 8 до 9 часов 28 мая 2014 года она в соответствии со своими должностными обязанностями отвозила в МУП «ИВЦ» реестр по платежам не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами. Как видно из должностной инструкции бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг ООО «Городское водоотведение», доставка реестров по платежам в МУП «ИВЦ» в должностные обязанности бухгалтера не входит (л.д. 82-84). Указанную работу в ООО «Городское водоотведение» выполняют сотрудники отдела сбыта. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /ГГГ/- главный бухгалтер ООО «Городское водоотведение» и /ИИИ/.- инженер по учёту. Последняя, кроме того, пояснила, что названный истицей реестр по платежам она по просьбе бухгалтера /РРР/ отвезла в МУП «ИВЦ» в пятницу- 23 мая 2014 года, и в понедельник- 26 мая 2014 года вернула /РРР/ с необходимыми подписями. Допрошенная в судебном заседании свидетель /ГГГ/, суду пояснила, что о своём отсутствии в рабочее время по уважительной причине истица /Мерная Е.А./ её в известность не ставила, об уважительности причины отсутствия её на работе в вышеуказанный период времени свидетель ничего не знала. Поэтому ссылка истицы на тот факт, что о своём отсутствии на работе она ставила в известность своего непосредственного руководителя главного бухгалтера /ГГГ/, суд не принимает во внимание. Как не принимает во внимание и показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля /ААА/- водителя такси, на котором истица 28 мая 2014 года утром якобы ездила в МУП «ИВЦ» с документами. Необходимости в доставке этих документов в организации не было, документы к этому времени уже были доставлены и подписаны сотрудниками МУП «ИВЦ». Факт отсутствия истицы в спорный период времени в этом учреждении подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель /ССС/- директор МУП «ИВЦ».
Ссылку истицы на нахождение её в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин. в поликлинике на медицинских процедурах суд также не принимает во внимание, поскольку представленная суду выписка из медицинской карты /Мерная Е.А./ датирована 1.08.2014 года, и в данном документе указанно, что в Россошанскую поликлинику /Мерная Е.А./ обращалась за период с 3.04.2014 года; врачом ей установлен диагноз 7.05.2014 года; на учёте она состоит с 2012 года. Иных сведений об обращении истицы в поликлинику в указанном документе не зафиксировано (л.д. 33).
Таким образом, факт совершения истицей /Мерная Е.А./ дисциплинарного проступка 28.05.2014 года, по мнению суда, установлен, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, и оснований для признания незаконным приказа № от 29.05.2014 года у суда нет.
Как видно из представленной суду ответчиком действующей в настоящее время должностной инструкции бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг ООО «Городское водоотведение», утверждённой директором организации 23.10.2012 года, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании, в должностные обязанности /Мерная Е.А./ входит, в том числе, ведение учёта прочей реализации, а также ежеквартальная сверка расчётов с контрагентами (л.д. 82-84). Представленную истицей должностную инструкцию бухгалтера по учёту реализации коммунальных услуг суд не принимает во внимание, поскольку она никем не заверена и значительно отличается от представленного суду ответчиком подлинника инструкции с подписями должностных лиц и работника (л.д. 18-21).
Тот факт, что истица /Мерная Е.А./ в период с декабря 2012 года по 21.05.2014 года не осуществляла учёт и не контролировала возврат актов оказанных услуг по дебиторской задолженности ФКУ ИК-8 УФСИН России, подтверждается представленными суду ответчиком документами: актом об отсутствии первичных учётных документов от 19.06.2014 года (л.д. 77-78); докладной запиской главного бухгалтера /Дружинина О.П./ на имя директора ООО «Городское водоотведение» от 21.05.2014 года (л.д. 75); письменными объяснениями /Мерная Е.А./ от 30.05.2014 года (л.д. 76).
Допрошенные в судебном заседании свидетели /ГГГ/, /РРР/ и /МММ/, суду пояснили, что ведение учёта прочей реализации и осуществление ежеквартальных сверок расчётов с контрагентами входит в должностные обязанности истицы /Мерная Е.А./ Акты оказанных услуг относятся к первичным бухгалтерским документам, которые подтверждают факт оказания услуг; на основании этих актов производится запись в бухгалтерских регистрах и ведётся учёт хозяйственных операций предприятия. Один экземпляр акта оказанных услуг после подписания его контрагентом подлежит возврату в адрес ООО «Городское водоотведение». Приём и контроль первичной документации является неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учёта. В ходе проведённой проверки документов, ответственность за которые несёт /Мерная Е.А./, было установлено, что с декабря 2012 года по май 2014 года у истицы отсутствовали акты оказанных услуг по ФКУ ИК-8, каких-либо мер по возврату указанных актов истица не предпринимала, возврат актов не контролировала, ежеквартальные сверки не производила.
Вышеназванных фактов истица по существу не опровергает, поскольку, как видно из её письменных объяснений на имя директора предприятия, а также письменных объяснений, адресованных суду, /Мерная Е.А./ полагает, что указанная работа не входит в круг её должностных обязанностей, хотя в судебном заседании пояснила, что с первого дня работы в ООО «Городское водоотведение» она выполняла вышеуказанные обязанности, как бухгалтер по учёту реализации коммунальных услуг, и, в том числе, с 2012 года по настоящее время в её работе фактически ничего не изменилось.
Представленный истицей суду акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2014 года между ООО «Городское водоотведение» и ФКУ ИК-8 УФСИН России лишь подтверждает тот факт, что указанная работа входила в круг должностных обязанностей истицы /Мерная Е.А./, однако в указанном акте отсутствуют подписи руководителей организаций, и этот акт никем не заверен (л.д. 26-27). Акты сверки расчётов, которые должны были составляться истицей ежеквартально с декабря 2012 года по май 2014 года истицей суду не представлены. В судебном заседании она пояснила, что такие акты ею не составлялись, поскольку ФКУ ИК-8 не было согласно с представленными ею расчётами.
Ссылку истицы на тот факт, что о нарастающей задолженности ФКУ ИК-8 она ставила в известность главного бухгалтера /ГГГ/, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт свидетель /ГГГ/ в судебном заседании не подтвердила. Свидетель /МММ/ подтвердила, что она знала об отсутствии подписанных ФКУ ИК-8 актов оказанных услуг, однако контроль за возвратом актов оказанных услуг и ежеквартальная сверка расчётов с контрагентами входит в обязанности /Мерная Е.А./
С учётом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения /Мерная Е.А./ своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, нарушений трудового законодательства при применении к /Мерная Е.А./ дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, оснований для признания незаконным приказа № от 19.06.2014 года суд не находит.
При этом, суд учитывает, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершённого истицей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, в том числе тот факт, что, по сведениям главного бухгалтера предприятия, ею неоднократно высказывались нарекания по работе в адрес истицы.
Что касается решения директора ООО «Городское водоотведение» о лишении истицы премии за май и июнь 2014 года, то в этой части необходимо указать следующее.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в частности, премии и иные поощрения работника). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае в ООО «Городское водоотведение» принято Положение о премировании рабочих из фонда оплаты труда (л.д. 22-24). Согласно п. 3.1 Положения, премирование осуществляется на основании докладных записок руководителя структурного подразделения, в котором работает работник. Приказ о премировании издаёт руководитель предприятия. В силу раздела 4 Положения директору предприятия предоставляется право лишать отдельных работников премии полностью или частично за производственные упущения в работе, которое также оформляется приказом директора предприятия. Под производственными упущениями, в частности, понимается: невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
Поскольку в данном случае ответчиком было установлено в первом случае нарушение /Мерная Е.А./ правил внутреннего трудового распорядка, а во втором случае- ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, директором предприятия в соответствии с вышеназванным Положением о премировании был издан приказ о лишении истицы премии- приказом от 29.05.2014 г. за май 2014 года; приказом от 19.06.2014 года- за июнь 2014 года. Таким образом, нарушения требований действующего трудового законодательства в этой части ответчиком также не допущено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска /Мерная Е.А./ к ООО «Городское водоотведение» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Плакида И.Д.
