Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 2 – 1148 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 11 сентября 2014 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Салпагаровой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Салпагаровой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Салпагарова А.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.
Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе:
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
основной долг – 0,00 рублей,
неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Итого – <данные изъяты> рублей.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка.
Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор – ОАО «Сбербанк России», заемщик – Салпагарова А.П.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Салпагаровой А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
основной долг – 0,00 рублей,
неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Итого – <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Салпагаровой А.П. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Салпагарова А.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, сведений о причине неявки суду не предоставила.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик за истекшее время имела возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Рассматривая исковые требованияо расторжениикредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором – ОАО «Сбербанк России», заемщиком – Салпагаровой А.П., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Салпагаровой А.П. заключен кредитный договор № 43378, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора погашение кредита наличными деньгами не производится.
Как следует из п. 3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения с списания денежных средств в погашение обязательств по договору.
Данным договором предусмотрено условие о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора не позднее 15 рабочих дней со дня получения заемщиком уведомления кредитора.
Суд приходит к выводу, что данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.
Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, изданной на основании заявления заемщика Салпагаровой А.П., последней зачислено на счет по вкладу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Салпагарова А.П. ежемесячно, в течение 59 месяцев обязана погашать кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в последний 60 месяц <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
П. 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из требования, направленного истцом в адрес ответчика от 14 мая 2014 года следует, что по ответчику предложено в срок до 12 апреля 2014 года погасить всю задолженность по кредитному договору.
Требование направлено истцом заказным письмом в адрес ответчика, однако данное требование последним исполнены не были.
Таким образом, у истца возникли основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком – ОАО «Сбербанк России» и Салпагаровой А.П.
Данные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма просроченного основного долга ответчика составляет 50424,56 рублей.
Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 17,55 % годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате суммы кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, соответственно истцом начислены пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2014 года по кредитному договору № просроченный основной долг составляет 41 427,50 рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом – 50424,56 рублей.
Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательства исполняются несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита), а также основанием для требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика Салпагаровой А.П. по кредитному договору, суд считает требования банка о взыскании с нее задолженности, неустойки по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств возврата просроченного основного долга, начисленных процентов и пени истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Салпагаровой А.П. суду не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив расчет задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку платежное поручение № 127874 от 04 июня 2014 года подтверждает оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Салпагаровой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Салпагаровой А.П..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Салпагаровой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,
просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
основной долг – 0,00 рублей,
неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,
неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Итого – <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Салпагаровой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья Д.А. Душко
