Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2687/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.,
с участием адвоката П.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Э1», Ш.А.Д. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с заявленными требованиями об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, в обоснование указав, что впроизводстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б.К.Н. находится исполнительное производство от (дата) №..., возбужденное на основании Исполнительного листа №... от (дата) года, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №....
Предметом исполнения является наложение ареста на имущество на сумму 2 005 977 рублей 50 копеек, в отношении ООО «Э1» (ИНН/КПП №..., ОГРН №...) в пользу Ш.А.Д..
(дата) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б.К.Н. в рамках указанного исполнительного производства произвёл опись имущества, находящегося по адресу: ..., о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата). Арест наложен на следующее имущество:
1.Кухня «(марка обезличена)», длина 4 000 мм и 1390 мм (столешница (марка обезличена), мойка (марка обезличена), смеситель (марка обезличена), ручки, сушилка, петли, поддонные сетчатые ёмкости, ящики) предварительная оценка 200 000 руб.
2.Вытяжка (марка обезличена) «(марка обезличена)» 900 мм - 20 000 руб.
3.Варочная поверхность газовая (марка обезличена) - 8 000 руб.
4. Шкаф духовой электрический (марка обезличена) - 10 000 руб.
5.Кухня «(марка обезличена)» длина 2 630 мм и 1810 мм (столешница, панель, мойка (медь), смеситель (марка обезличена), ручки, петли, алюминиевый поддон, ящики, ёмкости - 100 000 руб.
6.Вытяжка (марка обезличена), (марка обезличена), медь 900 мм - 20 000 руб.
7.Варочная поверхность газовая (марка обезличена) медь - 8 000 руб.
8.Шкаф духовой электрический (марка обезличена), медь - 20 000 руб.
9.Кухня «(марка обезличена)» длина 2700 мм и 1530 мм (столешница, мойка, смеситель, ручки, петли, розетка, посудодержатель, ящики, ёмкости, подъёмник) - 150 000 руб.
10.Вытяжка (марка обезличена) - 20 000 руб.
11.Шкаф духовой электрический с функцией микроволновой печи (марка обезличена) - 20 000 руб.
12.Софа (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена) 120x160x76 ММ) - 50 000 руб.
13.Стол (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена), 74x160x90 мм) - 10 000 руб.
14.Стол (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена) 130 (195,260) х 90x76,5 - 40 000 руб.
15.Стол круглый, диаметр 1200 мм с одной вставкой 390 мм - 28 000 руб.
16.Кухня «(марка обезличена)», длина 3 000 мм (столешница (камень), мойка (марка обезличена), ручки, сушилка, петли, подъёмник, светильник, поддон, ящики) - 100 000 руб.
17.Вытяжка (марка обезличена), 900 мм - 10 000 руб.
18.Варочная поверхность (марка обезличена) - 5 000 руб.
19.Посудомоечная машина (марка обезличена) - 8 000 руб.
Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество не является собственностью должника, а передано ему во временное пользование (аренду) по договору аренды движимого имущества от (дата), заключенному между истцом, который является собственником арестованного имущества и ООО «Э1».
О том, что имущество не принадлежит должнику, а передано ему во временное пользование по договору аренды, судебному приставу-исполнителю и представителю взыскателя было сообщено должником в момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества).
Поскольку должник не является собственником имущества, то истец просит освободить от ареста вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Э.», из-под ареста, исключить из описи.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив суду, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности истца на арестованное имущество, которое было приобретено истцом в (дата)., и передано ответчику ООО «Э1» в аренду. Данное имущество было поставлено по ..., где у ответчика размещался офис. Имущество было передано в качестве образцов для заключения договоров на изготовление мебели для потребителей-физических лиц.
Представитель ответчика ООО «Э1», конкурсный управляющий Ш.Н.В., извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчик Ш.А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя своих интересов для участия в деле.
Представитель ответчика Ш.А.Д. адвокат П.А.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив суду, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Пояснения представителя истца противоречивы в части размещения спорного имущества. Просил в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, ранее представил копию исполнительного производства в материалы дела и пояснил, что при исполнительских действия по аресту и описи спорного имущества должник не сообщал, что данное имущество или его часть не принадлежит должнику.
Суд, учитывая мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля по ходатайству истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... в отношении должника ООО «Э1» в пользу взыскателя Ш.А.Д., предмет исполнения : наложить арест на имущество на сумму 2005977 руб. 50 коп., возбуждено исполнительное производство.
(дата) судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Б.К.Н. в рамках указанного исполнительного производства произвёл опись имущества, находящегося по адресу: ..., о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата). Арест наложен на следующее имущество:
1.Кухня «(марка обезличена)», длина 4 000 мм и 1390 мм (столешница (марка обезличена), мойка (марка обезличена), смеситель (марка обезличена), ручки, сушилка, петли, поддонные сетчатые ёмкости, ящики) предварительная оценка 200 000 руб.
2.Вытяжка (марка обезличена)» 900 мм - 20 000 руб.
3.Варочная поверхность газовая (марка обезличена) - 8 000 руб.
4. Шкаф духовой электрический (марка обезличена) - 10 000 руб.
5.Кухня «(марка обезличена)» длина 2 630 мм и 1810 мм (столешница, панель, мойка (медь), смеситель (марка обезличена), ручки, петли, алюминиевый поддон, ящики, ёмкости - 100 000 руб.
6.Вытяжка (марка обезличена), (марка обезличена), медь 900 мм - 20 000 руб.
7.Варочная поверхность газовая (марка обезличена) медь - 8 000 руб.
8.Шкаф духовой электрический (марка обезличена), медь - 20 000 руб.
9.Кухня «(марка обезличена)» длина 2700 мм и 1530 мм (столешница, мойка, смеситель, ручки, петли, розетка, посудодержатель, ящики, ёмкости, подъёмник) - 150 000 руб.
10.Вытяжка (марка обезличена) - 20 000 руб.
11.Шкаф духовой электрический с функцией микроволновой печи (марка обезличена) - 20 000 руб.
12.Софа (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена), 120x160x76 ММ) - 50 000 руб.
13.Стол (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена), 74x160x90 мм) - 10 000 руб.
14.Стол (марка обезличена) (фабрика (марка обезличена), 130 (195,260) х 90x76,5 - 40 000 руб.
15.Стол круглый, диаметр 1200 мм с одной вставкой 390 мм - 28 000 руб.
16.Кухня «(марка обезличена)», длина 3 000 мм (столешница (камень), мойка (марка обезличена), ручки, сушилка, петли, подъёмник, светильник, поддон, ящики) - 100 000 руб.
17.Вытяжка (марка обезличена), 900 мм - 10 000 руб.
18.Варочная поверхность (марка обезличена) - 5 000 руб.
19.Посудомоечная машина (марка обезличена) - 8 000 руб.
Указанное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Э1» и находится по адресу ....
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждал, что спорное имущества принадлежит ему на праве собственности.
Ранее представитель истца пояснял в судебном заседании, что вначале спорное имущество было доставлено по ... - по месту нахождения ООО «Э1», где у истца также располагался офис, затем, имущество было демонтировано и размещено в помещении по адресу: ..., в связи с чем судом предложено предоставить доказательства в подтверждение своим доводам.
Из объяснений представителей истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что спорное имущество было заказано и приобретено у ООО «ПК"Э"» в (дата) размещено по адресу: ....
Указанное имущество приобреталось с целью предоставления ответчику ООО «Э1» в аренду.
Согласно договора аренды движимого имущества от (дата) г., а ранее аналогичного договора от (дата) г., арендодатель ООО «Э.» предоставил во временное пользование арендатору ООО «Э1» имущество, согласно перечню, являющемуся приложение к настоящему договору.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ - 1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 614 ГК РФ - 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из договоров аренды (приложений к нему), актов приема-передачи не следует, о каком конкретном имуществе идет речь, отсутствуют индивидуальные характеристики предметов, что не позволяет идентифицировать имущество (т.е. не определен предмет договора), поскольку из объяснений представителя истца следует, что спорное имущество является образцом, на основании которого ответчик оформлял договоры на изготовление аналогичной мебели (мебель по образцам).
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, что спорное имущество является имуществом, переданным ответчику по договору аренды.
Кроме того, довод истца о том, что истцом приобреталось спорное имущество также не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами: сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара, указанные в выписке по лицевому счету, не совпадают по номерам документов, с номерами товарных накладных.
Довод представителя о том, что следует в данном случае сопоставлять суммы в указанных документах, суд не может принять в качестве допустимого, поскольку факт совпадения сумм не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом в счет оплаты спорного имущества и по конкретным товарным накладным.
Также не подтверждено товарными накладными и иными доказательствами довод представителя истца о месте доставки спорного имущества по ....
Показания свидетеля М.М.Е. суд также не может принять в качестве допустимого доказательства права собственности юридического лица на спорное имущество.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, несмотря на то, что судом истцу предлагались представить такие доказательства, в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и предоставлялся достаточный период времени.
Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения договора аренды арендатором в части оплаты арендных платежей, что также косвенно подтверждает формальность заключенного договора аренды.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральный директор ООО «Э.» Г.Т.Ю. является учредителем ООО «Э1».
Из показаний свидетеля также установлено, что Г.Т.Ю. также является учредителем в ООО «ПК"Э"».
В судебном заседании представитель истца Г.Т.Ю. поясняла суду, что при аресте имущества судебному приставу было сообщено об арендованном имуществе.
Однако ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отрицал сообщение должником сведений об арендованном имуществе.
Отсутствует и возражения или отметки представителя должника в Акте о наложении ареста (составлении описи) относительно арестованного имущества.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Э1», Ш.А.Д. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
