Решение от 11 сентября 2014 года

    № 2-658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                  11 сентября 2014 года
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием представителя истца Исмагилова А.Х. - Гималитдиновой Г.Р.,
 
    ответчика Исмагиловой Г.Х., третьего лица ФИО1., его представителя Давлетбердиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова А.Х к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к Исмагиловой Г.Х., об установлении вины в ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исмагилов А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 101-м км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО1. и автомобиля марки «Хендай <данные изъяты>» под управлением Исмагиловой Г.Х., принадлежащего на праве собственности Исмагилову А.Х. Указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который в нарушение п.13.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по главной дороге, на перекрестке выехал на второстепенную дорогу и совершил столкновение с её транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. В целях определения реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествию, она обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого сумма ущерба составила 358 <данные изъяты> суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ №0641401336. Указывает также, что ей известно о том, что ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДОСАГО с пределом ответственности до <данные изъяты> рублей. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещении, до настоящего времени страховая выплата ей не произведена, мотивированный письменный отказ в выплате ей не предоставлен. Считает, что ответчиком нарушены её права и охраняемые законом интересы, вследствие чего просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1. ФИО1., указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП неоднозначна, просит установить вину Исмагиловой Г.Х.,. в нарушении ею п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 12.4 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования ФИО1. мотивирует тем, что в день ДТП двигался по главной дороге со стороны <адрес>, въезжал в <адрес> и двигался по направлению аэропорта, в сторону автозаправочной станции, хотел заправиться, то есть поворачивал направо и двигался по главной дороге. Движение им осуществлялось с разрешенной скоростью, при приближении к повороту он предпринял меры безопасного маневра, то есть снизил скорость, принял максимально вправо к краю обочины, так как поворот является крутым и затяжным. Так, согласно схеме протокола, ширина дороги составляет 9 метров, место ДТП расположено в 5,7 метрах от левого края проезжей части, то есть на его полосе движения. Он занял 3,3 метра из предусмотренных и разрешенных 4,5 метра. Таким образом, до встречной полосы движения ему оставалось 1,20 см. В рамках рассмотрения административного производства Исмагилова А.Х дала объяснение и показала, что она двигалась по направлению <данные изъяты> на 101 км., он двигался со стороны <данные изъяты>, не уступил ей дорогу. Однако совершение им маневра по предназначенному ему направлению, не предусматривает пропуск дороги участнику движения, т.к. он двигался по главной дороге, по направлению его движения отсутствует знак «Уступи дорогу». В данном ею объяснении не зафиксирован и не отражен факт торможения, т.к. данным участником ДТП было совершено экстренное торможение, причина которого известна. Полагает, что столкновение транспортных средств, произошло по независящим от него причинам, по вине участника ДТП Исмагиловой Г.Х.,.
 
    Учитывая, что вторым участником ДТП являлась Исмагилова А.Х управлявшая автомобилем марки «Хендай <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Исмагилову А.Х.., в действиях которой, по мнению ФИО1., также имеется вина в произошедшем ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исмагилова А.Х
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Страховая акционерная компания «Энергогарант», где застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП Исмагиловой Г.Х.,. по страховому полису серии ССС № 0675135645.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес>, представитель третьего лица САК «Энергогарант» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Вина ФИО1 установлена, в отношении него был составлен протокол. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью потерпевшей. В последующем транспортное средство её доверителя было представлено специалисту на оценку, составлен отчет. Обратившись с заявлением к ответчику, ответа не последовало. Указывает, что ей известно, что у третьего лица имеется полис ДОСАГО. Обращения к ФИО1 не дали результатов. Просит взыскать сумму ущерба и взыскать расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта.
 
    Ответчик Исмагилова А.Х представила возражение относительно заявленных ФИО1. исковых требований, указывая на то, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в дальнейшем ФИО1 не оспаривалось. Только после обращения Исмагиловой Г.Х., с исковым заявлением в суд к страховой компании виновника ДТП - ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, ФИО1 начал оспаривать свою вину в произошедшем ДТП. В своем иске ФИО1 указывает, что движение им осуществлялось с разрешенной скоростью, при приближении к повороту он предпринял меры безопасного маневра, т.е. снизил скорость, принял максимально вправо к краю обочины, т.к. поворот является крутым. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Так, при ознакомлении со схемой ДТП следует, что: скорость водителем ТС№ ФИО1 снижалась в экстренном порядке, но не заблаговременно, о чем свидетельствует тормозной путь длиною в 12 метров; водителем ТС№ ФИО1 не было принято положение максимально вправо к краю обочины, о чем свидетельствует место нахождения тормозного пути по отношению в краю правой обочины; поворот направления главной дороги для ТС № не является крутым (угол поворота превышает 90%). Далее, в своем иске ФИО1 указывает, что ширина дороги составляет 9 метров, место ДТП расположено в 5,7 метрах (ошибочно) от левого края проезжей части, то есть на полосе движения ТС №1, он занял 3,3 метра из его предусмотренных и разрешенных 4,5 м., до встречной полосы движения оставалось 1,2 м. С данным утверждением также нельзя согласиться по следующим основаниям. Также из схемы ДТП следует, что место ДТП расположено в 5,3 метрах от левого края проезжей части, но не в 5,7 метрах; необходимо обратить внимание на то, что в месте ДТП главная дорога уже меняет свое направление для ТС № направо это следует из анализа места нахождения столкновения по отношению к правой обочине дороги; ширина главной дороги для ТС№ (со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>) составляет 7 метров, следовательно, учитывая тот факт, что место столкновения ТС прошло на повороте, то есть в месте сужения главной дороги, то именно ТС № заехало на полосу встречного движения ТС №2; ТС№ настолько глубоко заехало на перекресток неравнозначных дорог, что после ДТП во время оформления материалов административного дела, сзади ТС№ по направлению главной дороги из <данные изъяты> беспрепятственно проезжал КАМАЗ с прицепом по полосе встречного движения. Далее, ФИО1 указывает, что совершение им маневра по предназначенному направлению не предусматривает пропуск дороги участнику движения, т.к. он двигался по главной дороге, и якобы водителем ТС № производилось экстренное торможение, что запрещается п. 12.4 (остановка запрещена). Считает, что Исмагиловой Г.Х., был нарушен п.8.1. ПДД, согласно которому Исмагилова А.Х перед поворотом обязана подавать сигналы световыми указателями, чего якобы Исмагиловой Г.Х., не было сделано. Вновь, приведенные выше утверждения неверны. До момента ДТП оба транспортных средства двигались по главной дороге, при таких обстоятельствах независимо от того меняется направление главной дороги либо нет, при условии движения каждого ТС по своей полосе столкновение ТС исключено, как оно исключено и в случае торможения независимо от того является ли оно экстренным. Утверждение ФИО1 о том, что водителем ТС № Исмагиловой Г.Х., совершалось экстренное торможение не соответствует действительности, т.к. перед заправкой (расположенной перед перекрестком) буквально в 70 метрах от поворота главной дороги водитель ТС № Исмагилова А.Х сменила за рулем своего супруга Исмагилова А.Х, т.е. пересела за руль ТС №2, соответственно за 70 метров ТС № (Хёндай <данные изъяты> не могло развить большую скорость, чтобы в последующем совершить экстренное торможение. Водитель ТС № двигался со скоростью 20-30 км./ч, проявляя должную осторожность и предусмотрительность при изменении направления главной дороги. Тем не менее, независимо от того совершала Исмагилова А.Х торможение (экстренное либо заблаговременное перед поворотом) либо не тормозила значения не имеет, поскольку водитель ТС№ <данные изъяты> ехала по главной дороге по своей полосе. Необходимо отметить и то, что указатель поворота налево ТС№ был включен. В тоже время, если предположить, что ТС № не был включен указатель поворота, то при движении по своей полосе главной дороги не создало бы препятствия движению ТС№1, а в случае съезда ТС № на второстепенную дорогу ФИО1 обязан был руководствоваться правилом «помехи справа» и как следствие уступить дорогу ТС №2. С учетом вышеизложенного, умозаключение ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС № правил 8.1 (обязанность подать сигнал поворота), 8.5,8.6 (выезд на полосу встречного движения), 12.4 (запрещение остановки) является ошибочным. Между тем, считает необходимым обратить внимание суда наследующие явные признаки вины ФИО1 в произошедшем ДТП: Значительный тормозной путь ТС№ метров (явное превышение скоростного режима); Направление (прямое - съезд на второстепенную дорогу) и месторасположение тормозного пути (явно не крайнее положение ТС для поворота направо); Явно не крайнее правое местоположение ТС № по отношению к краю дороги в месте столкновения (анализируя правую обочину для ТС№ поворот направления уже начался); Значительно длинные следы юза (отброса ТС № от места столкновения) - 11,20 м. (явный сильный удар (наезд) ТС№ (шкода октавия) на ТС № (хёндай туксон)) возможен только при значительном превышении скоростного режима ТС№1; Характер повреждений, полученных ТС во время ДТП. ТС № получило повреждения всего переда автомобиля, что свидетельствует о прямом направлении движения при столкновении, ТС сложилось «в гармошку» от удара очень сильной мощности из-за превышения скоростного режима. ТС№ получила повреждения левой стороны автомобиля; Согласно объяснениям водителя ТС№ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 часа после ДТП): «...на перекрестке увидел машину Хёндай, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес>), в следующий момент автомобиль Хёндай: стал замедляться, в это время я не увидел поворотного сигнала, и тоже стал замедляться. Уже, при почти, на самом перекрестке автомобиль начал поворачивать в сторону <адрес>. Он же хотел повернув вправо заехать на заправочную станцию, здесь, понимая, что автомобиль Хёндай снова почти, нажал педаль тормоза до упора. Сработала система АБС, машину потянуло прямо, а не в сторону поворота. В следующий момент произошло столкновение». Такие же слова ФИО1 после ДТП произнес Исмагилову А.Х.. Так на вопрос «Зачем ты поехал прямо, если ты включил знак поворота направо? Зачем ввёл нас в заблуждение», ФИО1 ответил: «Я с ночи... Когда резко начал тормозить, сработала АБС, руль не поворачивался, машина поехала прямо». Таким образом, считает, что изначально вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена верно. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1.
 
    Третье лицо ФИО1., допущенная к участию в деле по заявлению ФИО1. его представитель Давлетбердина Р.Р., в судебном заседании поддержали свои исковые требования. ФИО1. пояснил, что в произошедшем ДТП его вина составляет 30%, вина Исмагиловой Г.Х., – 70%. Он двигался по главной дороге, хотел заехать на АЗС. Исмагилова А.Х в это время остановилась на перекрестке, заехав на его полосу движения.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, что имел место страховой случай, который произошел по вине страхователя.
 
    Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 указанного Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 101-м км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендай <данные изъяты>» под управлением Исмагиловой Г.Х.,, принадлежащего на праве собственности Исмагилову А.Х.. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
 
    Размер причиненного истцу как собственнику автомобиля марки «Хендай Туксон<данные изъяты> имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2. № 0477/IV/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>» был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии ВВВ № 0641401336, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии АТС/5100 № 012024509, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.
 
    Исмагилов А.Х.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, страховое возмещение не было выплачено, равно как и не был дан мотивированный отказ в выплате такового.
 
    Поскольку обе стороны – участники ДТП, в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в ДТП, принимая во внимание показание свидетелей, очевидцев ДТП суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Уфимский центр судебных, экспертиз», расположенного по адресу: <данные изъяты>
 
    Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ФИО3 поступило письмо о невозможности производства экспертизы до сентября <данные изъяты> года, вследствие чего дело возвращено в суд без исполнения, определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта. производство экспертизы поручено эксперту ФИО4. (<адрес>).
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств марки «Хендай <данные изъяты> и марки «Шкода <данные изъяты>» до столкновения?
 
    2) какова была скорость движения транспортных средств до столкновения?
 
    3) имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП; до какого момента у них была эта возможность; как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения; какие пункты Правил дорожного движения нарушены. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?
 
    4) где находилось место столкновения транспортных средств; находилось ли транспортное средство ФИО1 в момент столкновения на полосе встречного движения?
 
    5) каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП.
 
    6) какова степень вины каждого из участников ДТП?
 
    Согласно заключению эксперта № 025/13.1; 13.3 независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 при имеющейся дорожно-транспортной ситуации траектория и направление движения автомобиля Шкода Октавия, на данном нерегулируемом перекрёстке 101 км. автодороги <данные изъяты>, до столкновения было направлено в сторону <адрес> и направление движения автомобиля Hyundai <данные изъяты>, на данном нерегулируемом перекрёстке 101 км. автодороги <данные изъяты>, до столкновения было в направлении <адрес>. Транспортное средство Шкода <данные изъяты>, в момент столкновения находилось на полосе встречного движения автомобиля Hyundai <данные изъяты>. От места столкновения до правого края асфальтового покрытия по ходу движения автомобиля Шкода Октавия составляло около 6 метров. Имеющегося расстояния для безопасного проезда на данном перекрестке по главной дороге, по направлению <адрес>, с технической точки зрения было достаточно. Транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, двигаясь на данном перекрёстке по главной дороге в направлении <адрес>, находилось на своей полосе движения. В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла не менее 45,1 км. без учёта затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля при столкновении. Определить скорость движения автомобиля Hyundai <данные изъяты>, при имеющихся исходных данных, не предоставляется возможным. Решение данного вопроса возможно при предоставлении дополнительных исходных данных, перечисленных в исследовательской части заключения. При расчётной скорости движения в 45,1 км/час автомобиля Шкода <данные изъяты> а фактически значительно большей, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения методом экстренного торможения. При имеющейся дорожно-транспортной ситуации на перекрёстке 101 км. автодороги <данные изъяты>, действия водителя автомобиля Шкода Октавия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД «Скорость движения» и не отвечали требованиям п. 13.10 ПДД РФ. Следовательно, несоответствие действий водителя ФИО1 автомобиля Шкода <данные изъяты>, требованиям п. п. 10.1 и 13.10 ПДД РФ, явились причиной столкновения с автомобилем Hyundai <данные изъяты>. При имеющейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты> отсутствует несоответствие действий требованиям ПДД РФ. Следовательно, причинно-следственная связь в произошедшем столкновении между автомобилями Шкода Октавия и Hyundai <данные изъяты>, не усматриваются. Однако ответ на вопрос «Какова степень вины каждого из участников ДТП?» экспертом не дан, в связи с тем, что определение степени вины выходит за рамки автотехнической экспертизы.
 
    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
 
    Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.
 
    Таким образом, суд с учетом проведенного экспертного исследования, приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Шкода <данные изъяты>», который нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по главной дороге, на перекрестке, на котором главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю марки «Хендай <данные изъяты> двигающемуся также по главной дороге и приближающемуся справа.
 
    Выводы суда о наличии вины в ДТП и, следовательно, в причинении ущерба истцу подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 13.10 ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности и которое им не обжаловано. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
 
    Судом установлено, что согласно полису ДОСАГО серии <данные изъяты> ФИО1. дополнительно застраховал в ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с ответчика.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является составной частью ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи сумма в размере <данные изъяты> рубля также подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес>, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Относительно исковых требований ФИО1. суд приходит к следующему.
 
    ФИО1 свои требования основывал на том, что его вины в произошедшем ДТП нет, что автомобиль истца при повороте налево находился на полосе его движения, связи с чем и произошло ДТП. Между тем, разрешая спор относительно данных исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 который в своем экспертном исследовании четко дал ответы на поставленные судом вопросы. В частности в нем говорится, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации на перекрёстке 101 км. автодороги <данные изъяты>, действия водителя автомобиля Шкода <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД «Скорость движения» и не отвечали требованиям п. 13.10 ПДД РФ. Следовательно, несоответствие действий водителя ФИО1 автомобиля Шкода <данные изъяты>, требованиям п. п. 10.1 и 13.10 ПДД РФ, явились причиной столкновения с автомобилем Hyundai <данные изъяты>. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Исмагилова А.Х удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> в пользу Исмагилова А.Х сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исмагиловой Г.Х., об установлении вины в ДТП – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова