Решение от 11 сентября 2014 года

    №2-3538/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                                               г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., представителя истца Янькова А.А. Сультимовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 26.09.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янькова А.А. к Булуевой М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что 01.02.2014 г. произошло ДТП, где ответчик Булуева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. ..., которая находилась в алкогольном опьянении, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. ..., под управлением истца. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу был выплачен страховой лимит в размере <данные изъяты> руб. по решению суда, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика. Также был причинен легкой тяжести вред здоровью истца, поэтому истец с учетом полученной травмы и длительности лечения считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Яньков надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сультимова исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Булуева в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу указанного ею в Справке о ДТП, при вынесении постановления Железнодорожный районным судом г. Улан-Удэ от 18.03.2014 г., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    В соответствии с ч1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст 118 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
 
    Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия Булуева не была зарегистрирована по адресу указанному ею при рассмотрении дела о привлечении к административному правонарушению, ни по какому-либо другому адресу.
 
    Направленные по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также копии процессуальных документов возвращены по причине истечения срока их хранения.
 
    Третье лицо Халудорова Д.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 01.02.2014 года на <адрес> –<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Булуева совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, с последующим столкновением последней с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак ...
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Вина водителя Булуевой подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2014 г., которым Булуева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2014 г. со страховой компании взыскано в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
 
    Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от 17.04.2014 г. ... стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа и за вычетом годных остатков определена в сумме 164 867 руб.
 
    Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>» от 17.04.2014 г. № .... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., который соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. ... застрахована в установленном порядке, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб. (с учетом заявленных требований <данные изъяты> руб.), то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. к ответчику как виновнику ДТП подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательств, что Рабданов управлял транспортным средством не на законных основаниях.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей Янькова, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью согласно заключения эксперта от 25.02.2014 г. (<данные изъяты>), длительности лечения, степени и характера его нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, разрешая вопрос о представительских расходах, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов и заявлений, на ознакомление с материалами дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает критерию разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    Принимая во внимание, что истцом и его представителем заявление о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не подавалось, то излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его письменного заявления.
 
    Вместе с тем, во взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований поскольку, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2014 г. эти расходы были уже взысканы. Кроме того, доверенность от 26.09.2013 года, выданная на три года от имени Янькова уполномочивает Сультимову, Хаптаева, Очирова быть представителями истца, не только в деле по настоящему иску, но и в любых текущих и будущих процессах (гражданских, административных), а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.
 
    При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Булуевой М.В. в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Булуевой М.В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                             Д.А. Баторова
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.