Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-6389\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Резникова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
 
    11 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против заявленных исковых требований,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО7, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета Агентство независимой оценки и экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта с истцом по настоящему делу - ФИО2 В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, за оказание юридической помощи – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не поставил в известность.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
 
    Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО7, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен договор уступки права требования с ФИО2, по которому право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта перешло ФИО2
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ее гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» последним выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рубля.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
 
    Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора № ОС-14\07-33 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.
 
    С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек.
 
    Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере № рубля.
 
    № рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,0825 (8,25%\100)\№ дня = № рубля № копейки.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы на оценку в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В.Резников
 
    Копия верна
 
    Судья