Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Абросимовой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/14 по иску Татарникова М.О. к ОАО «Альфа Страхование», Звонареву Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Татарников М.О. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Звонареву В.П. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Звонарева В.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бабаиной А.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Тюренкова Ю.Н.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Звонарева В.П.
 
    В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 77 960,66 руб.
 
    Между тем, фактически стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 187 522 рубля.
 
    На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 42 039,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по отправке телеграммы в сумме 432,65 руб., с ответчика Звонарева В.П. – сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 69 522 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285,66 рублей, убытки по отправке телеграммы в сумме 408,35 рублей, с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Звонарева В.П. взыскать убытки по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.
 
    В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42 039,34 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части и принятием его судом.
 
    Истец Татарников М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по отправке телеграммы в сумме 432,65 руб., с ответчика Звонарева В.П. – сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 69 522 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285,66 рублей, убытки по отправке телеграммы в сумме 408,35 рублей, с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Звонарева В.П. взыскать убытки по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.
 
    Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве проси дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Звонарев В.П. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, просил суд принять решение исходя из размера ущерба, определенного экспертом ЗАО «Страховой консультант».
 
    Третьи лица Бабаина А.А., Тюренков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика Звонарева В.П., пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Татарникова М.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Звонарева В.П., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Бабаиной А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тюренкова Ю.Н.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Татарников М.О., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Звонарев В.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями.
 
    В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Звонареву В.П. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 600 рублей.
 
    Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Звонарев В.П. не оспаривал, равно как и при рассмотрении настоящего дела по существу.
 
    В действиях водителей Татарникова М.О., Бабаиной А.А., Тюренкова Ю.Н. нарушений ПДД, явившихся следствием данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено, что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, изучив материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Звонарев В.П., нарушивший п. 9.10 ПДД.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак Р 696 ВМ 71, были причинены механические повреждения: оба бампера, крышка багажника, крыша, решетка радиатора, задний правый фонарь, заднее левое крыло, левая фара, глушитель, течь технической жидкости, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>», - Звонарева В.П., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Звонарева В.П. при использовании им транспортного средства «<данные изъяты>» за причинение имущественного вреда истцу Татарникову М.О. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    По делу установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей.
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений и дополнений), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с последующими изменениям и дополнениями).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 71, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 522 рублей.
 
    Ответчиком Звонаревым В.П. данные о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 179/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 160 175 руб.
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7, экспертное исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в указанном размере, проводилось им на основании судебного поручения, исходя из поставленных перед ним судом вопросов по материалам дела. Исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, он (ФИО7) установил, что лонждерон автомобиля <данные изъяты> необходимо менять частично, в связи с чем ремонтное воздействие достаточно повести только на поврежденную часть. Срезать весь лонжерон, нарушая его целостность, нецелесообразно. Отметил, что целью экспертизы является определение затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В этой связи им (экспертом) учтены затраты на замену только поврежденных элементов автомобиля «<данные изъяты>. Кроме того, указал на то, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка при наборе текста. При этом, исследование проводилось в отношении автомобиля истца - «<данные изъяты>, что следует также из всех материалов дела.
 
    Выводы, изложенные в названном заключении, а также пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО7, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более 5 лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>», то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 160 175 руб.
 
    С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком по данному страховому случаю потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в названном размере, что следует из объяснений лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме, что не противоречит заявленным истцом требованиям.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение страховщиком своего обязательства в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления, что не оспаривалось стороной ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Татарникову М.О. является ответчик Звонарев В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Звонарева В.П. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Татарникову М.О., причинены механические повреждения, является Звонарев В.П.
 
    Принимая во внимание то, что размер причиненного ущерба превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Звонарева В.П. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 40 175 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страховщиком своего обязательства лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» убытков по отправке телеграмм в сумме 432,65 рублей, с ответчика Звонарева В.П. – убытков по отправке телеграммы в сумме 408,35 рублей, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    По делу также усматривается, что истцом понесены убытки по оценке суммы ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру причиненного ущерба.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Татарникова М.О. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Татарниковым М.О. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 3 500 рублей.
 
    Сумму в размере 3 500 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд, исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, находит соразмерной, отвечающей требованиям разумности, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца названную сумму.
 
    При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы подлежат взысканию в ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Звонарева В.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Звонарева В.П. судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Татарникова М.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Татарникова М.О. убытки по отправке телеграммы в сумме 432 руб. 65 коп., убытки по составлению отчета 2 727,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 625 руб.
 
    Взыскать со Звонарева В.П. в пользу Татарникова М.О. в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 175 руб., убытки по отправке телеграмм в сумме 408 руб. 35 коп., убытки по составлению отчета в сумме 1 772 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 875 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Татарникову М.О. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 600 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий