Решение от 11 сентября 2014 года

        2-394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белебей              «11» сентября 2014 года
 
    Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куприянов ФИО2 обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым оценщиком ООО «Формула» в размере ... рублей; дополнительные расходы за услуги оценщика по подготовке отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Формула» в размере ... рублей; дополнительные расходы за подготовку и оформление материалов в суд, услуги представителя, в размере ... рублей; дополнительные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 г. № 2300-1. В обоснование требований     указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобиля № принадлежащий ФИО3 и автомобиля №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере ... рублей считает свои обязательства исполненными. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до повреждения.Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного реального ущерба, обратился в ООО «Формула», согласно составленного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-оценщиком ООО «Формула» составляет ... рублей. Также им были понесены расходы по подготовке отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Формула» в размере ... рублей, расходы по подготовке и оформлении материалов в суд, услуги представителя в размере ... рублей, нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей, всего дополнительные расходы составили ... рублей. Моральный вред оценивает в ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Куприянов ФИО5.извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности.
 
    Ответчик -представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере ... руб. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года произвело дополнительную выплату в размере ... руб., следовательно исполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО7., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. суду пояснила, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... рублей. В связи с этим разница восстановительного ремонта истца между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена истцу доплата в сумме ... руб. От исковых требований в данной части представитель истца отказалась, также отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительных расходов за услуги оценщика по подготовке отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.; дополнительных расходов за подготовку и оформление материалов в суд, услуг представителя в размере ... руб.; дополнительных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.; морального вреда в сумме ... руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут на дороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки № принадлежащий ФИО9. и автомобиля № принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству Куприянова ФИО10 были причинены механические повреждения.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что водитель ФИО11 нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.9. В справке также указано, что гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.7).
 
    В рассматриваемом случае, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. Факт ДТП не оспаривается.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым       в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Изучив представленный отчет № 27 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа и УТС от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства №, суд приходит к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены независимым оценщиком ООО «Формула» имеющим специальное образование и квалификацию. Суд признаёт представленный отчет, а также     имеющийся в нём акт осмотра     транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23) допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.
 
    В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.(л.д.22,30), дополнительная утрата товарной стоимости составляет ... руб.(л.д.22)
 
    Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    С учётом того, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу согласно договора ОСАГО страховое возмещение в общей сумме ... рублей, разница восстановительного ремонта автомобиля № между экспертным заключением и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание платежным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69), тем самым, удовлетворив требования истца в этой части. При указанных обстоятельствах дела, с учетом того, что представитель истца подтвердил факт выплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом представителя истца от данных требований.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ,     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.6,11-13).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса     о взыскании     стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истица), суд считает требования Куприянова ФИО13 о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате определения стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; в части взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей, итого, в общей сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины.
 
    Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что сама по себе выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушает права потерпевшего, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Куприянова ФИО14. в части взыскания разницы страховой выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах», не имеется. Исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате определения стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Также им были понесены расходы за услуги оценщика по оплате определения стоимости ущерба, дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде.
 
    Исковые требования в части компенсация морального вреда подлежат взысканию в сумме ... рублей, итого ... рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу по иску Куприянова ФИО15 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы страховой выплаты и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова ФИО16:
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в размере ...
 
    - расходы за подготовку и оформление материалов в суд, услуги представителя в размере ...
 
    - расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ....
 
    - компенсацию морального вреда в размере ....
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприянова ФИО17 ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
 
    Судья: подпись Р.Н. Еркеев
 
    Решение в законную силу не вступило