Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-1445/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года. г. Ленинеогорск
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Мамедова к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
Р.М Мамедов обратился в суд с иском к ИК МО «ЛМР» РТ о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он является собственником здания торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ вместе со зданием торгового павильона, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в регистрирующем органе.
К торговому павильону прилегает земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственного назначения, общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На имеющейся свободной части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, он решил произвести реконструкцию двух входных узла с крыльцом и построить пристрой и крыльцо. С этой целью, он обратился с заявлением на имя главного архитектора по вопросу согласования фасада здания и возможности строительства пристроя торгового комплекса ДД.ММ.ГГГГ специалисты архитектуры выезжали на место и указали, что планируемое строительство в черте красной линии. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований и указаний от архитектуры не поступало. Он начал строительство и завершил его ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в архитектуру города по вопросу присвоения почтового адреса земельному участку под крыльцом и заявления на разработку проекта межевания и проекта реконструкции, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен почтовый адрес и разработан проект межевания земельного участка входного узла. После проведения мероприятий по межеванию земельного участка, он обратился с заявлением о предоставлении в бессрочную аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в регистрирующем органе.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на пристрой к торговому павильону и крыльцо, <данные изъяты>
Он обратился в регистрирующий орган, ему сообщили, что необходимо предоставить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пристрой к торговому павильону, и крыльцо находятся в эксплуатации.
Утверждённая проектная документация и разрешение на строительство у него отсутствует.
Согласно санитарно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, пристрой к торговому павильону с крыльцом, отвечает санитарным требованиям.
Согласно заключения по результатам технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татинпро» конструктивные решения и техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Строительство пристроя к торговому павильону и крыльца выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, действующим на территории, не угрожает жизни и здоровью людей и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.
Считает, что пристрой к торговому павильону и крыльцо соответствует градостроительным и строительным нормативам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в указанных заключении содержатся сведения о нарушении вышеперечисленных правил и нормативов.
Истец Р.М. Мамедовым просит суд признать за ним право собственности на пристрой к торговому павильону, площадью 90 кв.м. литера В2, и крыльцо площадью 28,4 кв.м. литера ВЗ.
В судебное заседание истец Р.М. Мамедов не явился. Представитель истца Р.М. Мамедова Х. действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.
Представитель ответчика ИК МО «ЛМР» РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном отзыве, просят дело рассмотреть в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков (купчая) со зданием торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Р.М. Мамедову было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок и № Р.М. Мамедову было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на здание торгового павильона (л.д.8,13). На данное строение в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РТ (Лениногорский производственный участок) истец получил технический паспорт на здание (л.д.14-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец на данном участке без разрешения соответствующих органов самовольно произвел реконструкцию двух входных узла нежилого строения с крыльцом и пристроем.
В настоящее время Р.М. Мамедов не может зарегистрировать право собственности на указанные строения, поскольку необходимо разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию данного объекта.
Согласно техническому паспорту наименованием здания указано - объект недвижимости (торговый павильон). Данному объекту недвижимости присвоен инвентарный №, кадастровый номер земельного участка № (л.д.23).
По заявлению истца разработан МБУ «АрхГрадоСтройКонтроль» проект межевание, проведено межевание земельного участка входного узла торгового павильона, и присвоен почтовый адрес (л.д.27-33).
Пленум Верховного суда РФ в п.26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истцом Р.М. Мамедовым предпринимались попытки для надлежащего оформления самовольно возведенного пристроя и крыльца к торговому павильону. Так, он обращался в отдел архитектуры и градостроительства ИК МО «ЛМР» РТ, заявление истца Р.М. Мамедова было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалисты архитектуры выезжали на место самовольной постройки, было выявлено, что постройка возведена в зоне красной линии. По заявлению истца ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РТ (Лениногорский производственный участок) был составлен технический паспорт на пристрой и крыльцо (л.д. 45-50).
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии санитарно-экспертного заключения земельный участок и помещение, которое пристроено к помещению <данные изъяты> и будет использоваться под фойе соответствует СанПиН 2.3.6.1079-01 (л.д.51-52).
На основании технического заключение пристроя, нарушения строительных норм не допущены.Эксплуатация пристроя в данном состоянии возможно (л.д.53-58).
Согласно акту обследования № по результатам рассмотрения заявления Р.М. Мамедова, выданного государственным инспектором по Лениногорскому муниципальному району РТ по пожарному надзору З., сделаны выводы по результатам обследования: объект защиты пристрой к торговому павильону, площадью <данные изъяты>. и крыльцо, площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан на текущий момент не существует. Данное соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты (л.д.67).
На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования Р.М. Мамедова удовлетворить.
Руководствуясь статей 12,56,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Р.М. Мамедова к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Р.М. Мамедовым право собственности на <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
Судья
Решение вступило в законную силу 12.10.2014
