Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2–1729/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е
председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.
при секретаре Гаак Т.Ю.
11 сентября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Яценко М.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее ООО «Тройка-Диалог») обратилось в суд с иском к Яценко М.С. о взыскании задолженности по договору в размере *** рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 ***., за составление искового заявления в размере *** и оказание юридических услуг в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и Яценко М.С. (далее ответчик) был заключен договор № *** от 13.08.2013 года на изготовление, доставку и монтаж натяжного потолка, согласно утвержденной Заказчиком спецификации, на общую сумму *** рублей. При заключении договора Ответчик внес предоплату в размере *** рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере *** рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 20 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года в размере по ***. ежемесячно, а последний платеж 20.05.2014 года на сумму *** руб.. Таким образом, в срок до 20.05.2014 года Ответчик обязалась выплатить Истцу сумму в размере *** рублей.
Свои обязательства по Договору, Истец выполнил в установленный срок, в соответствии с п. 9 Договора, а именно, изготовил изделие, доставил и смонтировал, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи результата работ к договору № *** от 05.12.2013 года.
Однако Ответчик обязательства по договору не выполнила, не произвела не одного платежа. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялась в устной и письменной форме о необходимости произведения оплаты по договору, однако последующих оплат так и не поступило. Таким образом, ответчик нарушила свою обязанности по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В дополнение к вышеуказанному за несвоевременное выполнение Ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет *** копеек исходя из расчета, представленного ниже.
Неустойка высчитывалась по следующей формуле: (сумма задолженности * 3% неустойки) * количество дней просрочки:
с 20.09.13 г. по 07.07.14 г. = 290 дней * 3% от *** руб. = ***.
с 20.10.13 г. по 07.07.14 г. = 260 дней * 3% от *** руб. = *** коп..
с 20.11.13 г. по 07.07.14 г. = 229 дней * 3% от *** руб. = ***.
с 20.12.13 г. по 07.07.14 г. = 199 дней * 3% от *** руб. = ***
с 20.01.14 г по 07.07.14 г. = 168 дней * 3% от *** рублей = ***
с 20.02.14 г по 07.07.14 г. =137 дней * 3% от *** руб. = ***.
с 20.03.14 г. по 07.07.14 г. =109 дней * 3% от *** руб. = ***.
с 20.04.14 г. по 07.07.14 г. = 78 дней * 3% от ***. = ***.
с 20.05.14 г. по 07.07.14 г. = 48 дней * 3% от *** рублей = ***
В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, Заимодавец уменьшает размер неустойки до *** руб. На основании ст. 807, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, за оказание юридических услуг ООО «Тройка-Диалог» в размере *** рублей.
Представитель истца- генеральный директор ООО «Тройка-Диалог» Шведов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает (л.д. 44).
Ответчик Яценко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о своевременном вручении судебной повестки (л.д. 28, 38, 42) причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Тройка-Диалог» и ответчиком Яценко М.С. был заключен договор № *** на изготовление, доставку и монтаж натяжного потолка, согласно которому исполнитель обязался на основании Заказа заказчика доставить и установить по адресу заказчика, указанному в договоре натяжные потолки, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные материалы, работы и услуги в соответствии с условиями Договора (л.д. 10-13)..
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 1 указанного договора стоимость работ составляет *** рублей, заказчиком внесена предоплата *** рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами.
Согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору, стороны договорились, что заказчик обязуется производить выплату суммы оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору в размере *** рублей периодическими платежами в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет, согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа, указанного в п. 3 данного дополнительного соглашения. Стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа заказчиком по договору производится согласно графика: 20.09.2013 г.-*** руб., 20.10.2013 г. -*** руб., 20.11.2013 г.-*** руб., 20.12.2013 г*** руб., 20.01.2014 г.-*** руб., 20.02.2014 г.-*** руб., 20.03.2014 г*** руб., 20.04.2014 г*** руб., 20.05.2014 г*** руб.
Ответчик Яценко М.С. в судебное заседание не явилась и не представила каких-либо иных сведений о размерах внесенных ею платежей в счет оплаты работы истца по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Истец выполнил работы по названному договору в полном объеме и надлежащим образом и сдал работу без указания претензий к качеству работ и замечаний, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки-сдачи работ от 05 декабря 2013 года, подписанным ответчицей (л.д. 16).
Таким образом, ООО «Тройка-Диалог» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному с Яценко М.С. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчицей не выполнены. 26 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с требованием уплатить задолженность по договору. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчицей исполнены не были. (л.д. 7).
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору, в случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п. 3 данного дополнительного соглашения, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 15).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из произведенного истцом расчета неустойки за период с 20 сентября 2013 года по 07 июля 2014 года, проверенного судом, размер неустойки составил *** рублей.
Размер неустойки снижен добровольно истцом до *** рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию. Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, считая ее соразмерной нарушенному обязательству.
Истец также просит взыскать с ответчика Яценко М.С. расходы, понесенные ими в связи с подготовкой данного искового материала, а именно *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за представительство в суде, оплаченные ООО «Тройка-Диалог» по договору на оказание услуг, заключенному 30.06.2014 г. с ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д. 17). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии квитанций на л.д. 18.
Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … расходы на оплату услуг представителей; … в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, ни в одном из которых представитель истца не принимал участия, а также принимая во внимание характер спора, отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов, суд с учетом интересов сторон, в разумных пределах, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов об оплате услуг представителя и за составление искового заявления.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (платежное поручение *** от 09.07.2014 г на л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» задолженность по договору № *** от 13.08.2013 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего ***.
В остальной части исковых требований о взыскании с Яценко М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» расходов за составление искового заявления в размере *** рублей, оказание юридических услуг в размере *** рублей отказать. А всего ***)рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
принято 16.09.2014 года
