Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-531/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, ФИО2, ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП. Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться к специалисту-оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет: <данные изъяты>, а общая стоимость с учетом износа и УТС составляет: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере – <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>, стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты>.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уполномочила по доверенности Рудикову С.В. представлять ее интересы в суде.
 
    Представитель истца Рудикова С.В. явилась, в соответствии с заключением <данные изъяты> уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела и возражения на иск в адрес суда не направил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ч.4, 5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
 
    В силу ч.3 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    На основании п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту..
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, ФИО2, ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№. О чем свидетельствует административный материал.
 
    В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. была перечислена истцу по безналичному расчету.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к специалисту-оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет: <данные изъяты>, а общая стоимость с учетом износа и УТС составляет: <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по данному делу оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а УТС составляет: <данные изъяты>
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, а также в рамках рассматриваемого спора, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. - за минусом выплаченной <данные изъяты> страховой суммы в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией -договором № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, N 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском производстве адвокату уплачивается вознаграждение не менее 15 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокату уплачивается вознаграждение от 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом было оплачена стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
11.09.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова