Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-874/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года р.п.Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре Чередниченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» к Герасименко П. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее ООО «Эксперт-Финанс») обратился в суд с исковым заявлением к Герасименко П. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Герасименко П. А. был заключен договор займа № № на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере № в день (№ годовых). Комиссия за выдачу займа составляет № от суммы займа, что соответствует <данные изъяты>. В нарушение условий договора займа ответчик не погасил в установленный договором срок задолженность по договору займа. В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части, либо процентов за пользование займом в срок, обусловленный п.3.1. и графиком погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На момент обращения истца в суд сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка.
Ответчик Герасименко П. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Эксперт-Финанс» и заемщиком Герасименко П. А. заключен договор займа №№ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № в день от остатка фактической суммы задолженности. При этом ответчик принял на себя обязательства в соответствии с п.4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа или ее части либо процентов за пользование займом в срок, обусловленный п.3.1 и графиком погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> невозвращенной суммы займа или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора займа Герасименко П. А. своевременно не произвел погашение займа и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, фактически графиком платежей клиента.
Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Герасименко П. А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскивая неустойку, суд учитывает, что указанная штрафная санкция является договорной неустойкой, её размер определяется договором и зависит от количества дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и не находит оснований для снижения неустойки по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения против заявленных требований.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» к Герасименко П. А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Герасименко П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Герасименко П. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Соляник
Заочное решение не вступили в законную силу
