Решение от 11 сентября 2014 года

Дело №2-828/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    пи секретаре Гребенкиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гребневой Н.А. к Назарову Павлу Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Качканаркский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гребневой Н.А. к Назарову Павлу Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок.
 
    Из искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гребневой Н.А. имеется исполнительное производство № № возбужденное 26.04.2013г. на основании судебного приказа № от 15.01.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании 54 583 руб. 40 коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» с должника Назарова Павла Евгеньевича. Задолженность должником не погашена до настоящего времени. Денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок № в саду № <адрес>, площадью 581 кв.м., кадастровый номер 66:48:0313002:39. 22.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
 
    Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Назарова П.Е. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 54 583 руб. 40 коп.. По возбужденному исполнительному производству произведена работа по установлению у ответчика денежных средств, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено только наличие земельного участка по адресу: <адрес> сад № участок 57. Зарегистрированные в установленном порядке строения на указанном участке отсутствуют. Должник неоднократно уведомлялся о наличии у него долга и необходимости его погасить. Также неоднократно уведомлялся через родителей, которые проживают в квартире, в которой ответчик зарегистрирован. Однако должник мер к погашению долга не предпринимает. Иного имущества, кроме указанного земельного участка, не выявлено. Взыскатель неоднократно по указанному исполнительному производству обращался с жалобами. В настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.
 
    Ответчик Назаров П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, судебное извещение продублировано ответчику простой корреспонденцией (л.д.18).
 
    Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд, учитывая мнение истца - судебного пристава-исполнителя Гребневой Н.А. и с ее согласия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Назарова П.Е., в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Назарова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Назарова П.Е. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 583 руб. 40 коп.(л.д.3).
 
    Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок № в саду 2 в городе <адрес>. Иного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено. Отсутствие у должника такового имущества подтверждено материалами дела, обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств по кредитному договору является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств - путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.
 
    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
 
    Обязательства ответчика по выплате третьему лицу возникли на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 54 583 руб. 40 коп.
 
    Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам              ст. 68, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания не земельный участок, поскольку иного имущества, принадлежащего ответчик-должнику по исполнительному производству, не установлено.
 
    При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу в размере 54 583 руб. 40 коп. ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.
 
    Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, а судебным приставом-исполнителем не установлено.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014г. спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 17.02.2010г..
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.
 
    При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Гребневой Н.А. удовлетворить.
 
    В рамках исполнительного производства № обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Назарову Павлу Евгеньевичу, расположенный по адресу: <адрес>, сад №2, участок 57, площадью 581 кв.м., кадастровый номер объекта 66:48:0313002:39.
 
    Взыскать с Назарова Павла Евгеньевича в местный бюджет государственную пошлины в размере 200 руб..
 
    Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                               А.В.Козлова