Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ОПУБЛИКОВАТЬ
Дело № 2-2389 /14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму займа <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование исковых требований ФИО1 указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>, получение которых было оформлено в виде расписки. Условия о возврате суммы содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства через 1 год ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок деньги возвращены не были.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 14), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В заявлении представленным в суд, ФИО2 указал, что исковыми требованиями он согласен частично, не согласен с процентами, поскольку они в расписке не указаны.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, о чем ответчик собственноручно оформил расписку (л.д. 8). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Анализируя содержание ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом1 статьи812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту2 статьи812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, требований о признании договора займа оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не заявлял.
Заявляя требование о взыскании с ответчика сумм долга, ФИО1 представила в обоснование расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у истицы сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8) с обязательством вернуть долг через год. Доказательств возврата сумм займа по расписке ФИО2 в суд не представил.
Давая оценку представленной истцом письменному доказательству, суд исходит из содержания и текста расписки, приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением обязательств по возврату денежных средств.
На момент обращения истицы ФИО1 в суд, долг ФИО2 составил сумму <данные изъяты> рублей, поэтому в этой части исковые требования, основаны на законе, подлежат удовлетворению судом, а сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Доводы ответчика о том, что проценты в расписке не предусмотрены, поэтому не подлежат взысканию, суд считает необоснованными, в связи с тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно расчету истицы проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Указанный расчет судом проверен, признается правильным, размер процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Таким образом, проценты, начисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из положений п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или eго соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1127,27 рублей (л.д. 5). Однако расчет представленный истицей не соответствует ст. 395 ГК РФ и разъяснениям указанным в 2 <адрес> Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составят сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные требования истицы являются частично законными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, суд истице отказывает <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела установлено, что истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину сумме <данные изъяты> Размер денежных средств взысканных с ответчика составляет <данные изъяты>
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд истице отказывает <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копейки, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина
