Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1494-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Нерюнгри 11 сентября 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием истца Абрамова А.А., представителя истца адвоката Уркиной Л.М., действующей на основании ордера, представителя ответчика Симонова А.Н., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» НР НУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
 
установил:
 
    Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» НР НУ о взыскании причиненного материального и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работает водителем ЦРС в ООО «Востокнефтепровод» филиал «НР НУ». Выплата заработной платы работникам производится путем перечисления на карту Сбербанка России <данные изъяты>. В установленном на предприятии порядке ему была выдана зарплатная карта за №, на которую ежемесячно перечислялась причитающаяся заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил диспетчер и предложил получить под роспись в реестре новую сберегательную карту за №, а также написать заявление о перечислении заработной платы на указанную карту. Пояснить причину получения новой карты диспетчер не смог. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило SMS сообщение о том, что с его новой карты выполнена операция по списанию денежных средств на сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что он никаких операций по счету не производил, он начал разбираться, по какой причине произошло списание денежных средств. В ходе разбирательства было установлено, что карта <данные изъяты> за № принадлежит другому Абрамову А.А.. В целях защиты своих интересов он обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, на основании которого вынесено постановление о передаче сообщения о в МО МВД России <данные изъяты> <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку владелец карты за № проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальником полиции МОМВД России <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что в ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» филиал НР НУ непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности диспетчера-техника автотранспортного цеха НПС-20 работал еще один Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из объяснения начальника ПЭО НР НУ Ю. следует, что карта <данные изъяты> № на основании поданного заявления была заказана на имя другого Абрамова А.А., который в период работы на предприятии получить карту не успел. Поскольку карта <данные изъяты> не содержит паспортных данных, то указанная карта после получения ее в Сбербанке была ошибочно выдана другому Абрамову А.А. Надлежащий владелец карты <данные изъяты> Абрамов А.А., проживающий в <адрес> произвести возврат не принадлежащих ему денег отказался. Истец сначала в устном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обратился к работодателю разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного по вине должностных лиц предприятия, однако его обращение до настоящего времени не рассмотрено, несмотря на то, что по вине должностных лиц предприятия стало возможным в течении нескольких месяцев перечислялась его заработную плату на счет карт другого лица. В результате ненадлежащей организации работы на предприятии по выдаче зарплатных карт работникам, ему причинен имущественный вред, поскольку по вине должностных лиц предприятия он утратил право воспользоваться своими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В результате ненадлежащей организации на предприятии работы по выдаче зарплатных карт, отказа работодателя рассмотреть его обращения и принять действенные меры по восстановлению его нарушенного права ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он не смог выехать с семьей в отпуск, распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Сумму материального ущерба он оценивает в размере <данные изъяты>, в том числе сумма процентов – <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Просит суд взыскать с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» филиал НР НУ в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Абрамов А.А. в судебном заседании представил заявление об изменении предмета иска, согласно которым, основываясь на ст. 236 ТК РФ, просит суд взыскать с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» филиал НР НУ в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца адвокат Уркина Л.М., действующая по доверенности, поддержала предъявляемые требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Симонов А.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Кроме этого, представителем ответчика представлено заявление об изменении наименования заявителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация изменений к уставу Заявителя, в соответствии с которым наименование ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» изменено на ООО «Транснефть-Восток».
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании недоначисленной заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
 
    Представителем ответчика представлен отзыв, в котором указывается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а поэтому доводы представителя ответчика являются необоснованными, срок давности с иском в суд истцом не пропущен.
 
    Абрамов А.А. в исковом заявлении указывает на невыплату работодателем части заработной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и проценты за несвоевременную ее выплату.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части по следующим основаниям.
 
    Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамов А.А. принят на работу в должности водителя ЦРЛЭС участка откачки нефти в ООО «Востокнефтепровод» филиал «НР НУ».
 
    По заявлению истца в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана зарплатная карта за №, на которую осуществлялись перечисления заработной платы.
 
    В материалах дела имеются представленные ОАО «Сбербанк России» сведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено и не опровергаются ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на имя бывшего работника Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, открыта зарплатная карта №, оформленная в <данные изъяты> отделении Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ по карте №, был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> через Сбербанк ОнЛайн на карту №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» Абрамовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения приказом ООО «Востокнефтепровод» филиал «НР НУ» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу техником в НПС-20 автотранспортного цеха.
 
    В соответствии с п.3.1.8 договора № о порядке выпуска и обслуживания международных карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» предприятие обязано письменно уведомить банк о дате увольнения сотрудника предприятия не позднее 20-ти рабочих дней с даты издания приказа об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был уволен по собственному желанию. То есть, уведомление о дате увольнения Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, должно было быть направлено в банк до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически это не сделано, что повлекло за собой выдачу Абрамову А.А. (ДД.ММ.ГГГГр.) чужой зарплатой карты и в следствии не выплате ему заработной платы.
 
    Постановлением зам.начальника полиции МОМВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абрамов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в ООО «Востокнефтепровод» филиал «<адрес>ное нефтепроводное управление» писал заявление на получение зарплатной банковской карты Сбербанка, но уволившись ее на руки не получил. ДД.ММ.ГГГГ он действительно произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> через Сбербанк ОнЛайн с банковской карты №, открытой на его имя бывшим работодателем, на банковскую карту №, открытой им на свое имя самостоятельно. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.А. по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ было отказано.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным факт принадлежности банковской карты № бывшему работнику Абрамову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и факт перевода им денежных средств через Сбербанк ОнЛайн с карты № на карту № в размере <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.
 
    Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах, установлен факт не выплаты ООО «Востокнефтепровод» филиал «НР НУ» заработной платы истцу в размере <данные изъяты>, начисленной за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, с частичной поправкой периода начисления процентов, так истцом период начисления процентов указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период начисления процентов стоит принимать с ДД.ММ.ГГГГ (день снятия денежных средств с карты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата представления заявления об изменении предмета иска), что составляет 316 дней. С учетом этого, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составят: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
 
    Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Абрамов А.А. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. уплатил Уркиной Л.М. <данные изъяты> за оформление искового заявления и представительство в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что расходы Абрамова А.А. по оплате <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности на представителя являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Абрамова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» НР НУ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» НР НУ в пользу Абрамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за невыплату заработной платы <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Транснефть-Восток» НР НУ в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова