Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1321/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            11 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ххх, госномер ххх.
 
    15.01.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ххх, госномер ххх под управлением ххх и автомобиля ххх, госномер ххх под управлением водителя ххх, собственником которого является ххх
 
    Указывает на то, что виновником ДТП является водитель ххх, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 21.02.2014 г. он обратился с соответствующим заявлением и документами.
 
    Осмотр транспортного средства страховщик не организовал, каких-либо писем с требованием предоставить транспортное средство к осмотру в адрес истца не направлял. Страхового возмещения по настоящее время не произведено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Сибтехоценка», стоимость оценки составила ххх рублей.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила ххх рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.
 
    Просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ххх рублей, расходы по подготовке искового заявления ххх рублей, юридическую консультацию ххх рублей, представительство в суде ххх рублей, расходы связанные с оформлением доверенности ххх рублей, отправлению телеграмм ххх рублей, штраф в размере 50 %.
 
    В судебном заседании представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от 30.06.2014 г, сроком действия 1 год, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере ххх рублей 26.08.2014 г., требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости оценки восстановительного ремонта не поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ххх расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ххх рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы за доверенность представителю в сумме ххх рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ххх рублей.
 
    В судебное заседание истец ххх не явился, извещен судом по указанному им месту жительства, заказную корреспонденцию не получил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третьи лица ххх и ххх о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах не явки не сообщили.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, госномер ххх (л.д. 9 – свидетельство о РТС, л.д.10 - копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего ххх по адресу: г.Осинники, улица Магистральный проезд, 12 с участием водителя ххх(собственник ххх), управляющего автомобилем ххх ххх, и автомобиля истца ххх, ххх, под управлением ххх, автомобилю ххх причинены повреждения (справка о ДТП - л.д.11).
 
            Согласно постановлению ххх ххх по делу об административном правонарушении от ххх г., ххх, управляя транспортным средством ххх ххх нарушила п.8.1. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей (л.д.12).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что постановление от 15.01.2014 г., указывающее на несоблюдение пп. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ххх в установленном порядке оспорено, суду не представлено. Материал по факту произошедшего ДТП, таких данных не содержит.
 
    Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ССС ххх ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.02.2014 года обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы, которые были получены ответчиком 26.02.2014 г. (л.д.13- почтовое отправление, л.д.14- опись, л.д.15- заявление).
 
    ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибтехоценка» о чем известил ответчика (л.д.47), согласно отчету № ххх ООО «Сибтехоценка», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет ххх рублей (л.д.17-46 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.16).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере ххх рублей по страховому акту ххх от ххх г., что также подтверждается платежным поручением № ххх.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, госномер ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 15.01.2014 г. с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, определенная заключением ООО «Сибтехоценка» от 14.04.2014 года в размере ххх рублей, ответчиком, на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме, также ответчиком оплачена в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата в размере ххх рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    По мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами за услуги эвакуатора в сумме ххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками истца, связанными с перемещением ТС после произошедшего ДТП, данные расходы подтверждаются квитанцией, выданной ООО «ЖКУ» на л.д.49.
 
             Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей х 50% = ххх рублей.
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 ххх «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору-поручению на оказание юридических услуг от 13.06.2014 г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела оплачено ххх рублей (л.д.51 – договор, л.д.54 - расписка).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, удовлетворению не подлежат, так как представителем истца в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что не исключает возможности неоднократной компенсации данных расходов и использования доверенности для разрешения иных судебных споров. Судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере ххх рублей, подтверждаются материалами дела (квитанция – л.д.47а) и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
              Председательствующий: