Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1152/2014
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                               11 сентября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                   Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                 Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличкина Александра Сергеевича к Дудинову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каличкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дудинову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управлял которым Дудинов Д.А. Дудинов Д.А. не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД Осинниковский, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения – повреждены передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог дверей. Виновников с данном ДТП признан Дудинов Д.А., что подтверждается постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дудинов Д.А. обещал ему возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако на протяжении двух лет не выплатил ему указанную сумму. Согласно отчета ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению извещения ответчику о дате и времени проведения осмотра составляют <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления он оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с Дудинова Д.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Каличкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик – Дудинов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем истца, действительно попал в ДТП. Однако, считает, что не виноват в произошедшем ДТП, так как истец дал ему уже неисправную машину, на которой отсутствовали тормоза, и имелись повреждения-вмятины по кузову автомобиля. Ни у истца, ни у него нет права управления транспортным средством, поэтому, Каличкин А.С. сам виноват, что так произошло. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, считает сумму завышенной, не возражает выплатить истцу <данные изъяты> рублей. С судебными расходами также не согласен.
 
    Представитель ответчика – Машанаускене О.В. действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Третье лицо – Толмачев М.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
               Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
               Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
                В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Дудинова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Толмачева М.М., принадлежащем ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.33). Виновным в совершении данного ДТП является Дудинов Д.А., он нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34). Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Каличкин А.С., что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д.20). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог дверей, что усматривается из справки о ДТП (л.д.33).
 
    Судом установлено, что виновный в ДТП Дудинов Д.А. обещал Каличкину А.С. возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени не исполнил обязательство. Для определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Старт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-30). Указанная сумма, по мнению суда должна быть взыскана с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Дудинов Д.А. утверждал, что автомобиль истца, был неисправен, что у него была неисправна тормозная система. Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Никаких доказательств свидетельствующих о неисправности автомобиля ответчиком в суд не представлено. В материалах дела имеется талон технического осмотра автомобиля, из которого усматривается, что технический осмотр был пройден Каличкиным А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно его автомобиль был исправным (л.д.59). Других доказательств, свидетельствующих о неисправности тормозной системы, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что автомобиль был на ходу, исправный.
 
    Дудинов Д.А. утверждал, что автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ года попадал в ДТП, и машина истца была уже разбита с правой стороны. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО8
 
    Суд относится к данным доводам и показаниям свидетеля ФИО8 критически, так как она является сестрой ответчика, и пытается помочь ему избежать ответственности. Кроме того, показания свидетеля опровергаются другими добытыми по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца попал в ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО8 Из пояснений ФИО9 следует, что она не справилась с управлением и въехала в столб передней частью автомобиля. Скорость ее движения была не большой. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что видели автомобиль после аварии, у него был поврежден бампер, капот, решетка радиатора, но автомобиль был полностью отремонтирован Каличкиным А.С. и в феврале он уже пользовался указанным автомобилем. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Все свидетели говорят о том, что повреждения были в передней части автомобиля, тогда как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала правая часть автомобиля, что подтверждается справкой ДТП. Кроме того, из талона технического осмотра также видно что в апреле 2012 года автомобиль был исправным и на ходу.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Дудинов Д.А. в судебных заседаниях возражал против проведенной истцом оценки, считал что сумма восстановительного ремонта указанная в заключении, является завышенной.
 
    По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный ООО «Старт», представленный истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы (л.д. 28,29). В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, проведение оценки ущерба не организовал. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Каличкина А.С. суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Старт».
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что за проведение оценки в ООО «Старт» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы за отправление телеграммы Дудинову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями (л.д.7,8). Доводы Дудинова Д.А. о том, что он не получал данную телеграмму, в связи с чем, не должен оплачивать расходы на ее отправление, суд находит несостоятельными. Из телеграммы усматривается, что направлена она по месту жительства Дудинова Д.А., тот факт, что Дудинов Д.А. не явился за ее получением, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Истец понес указанные расходы.
 
    Таким образом, всего в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Каличкину А.С. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные убытки подлежат взысканию в его пользу с Дудинова Д.А.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.31,32). Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать указанную сумму с Дудинова Д.А. в пользу Каличкина А.С.
 
    Также являются обоснованными требования Каличкина А.С. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Каличкина Александра Сергеевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Дудинова Дениса Александровича в пользу Каличкина Александра Сергеевича имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                     Г.Д. Гребенкина