Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2 – 4813/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Боженове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шепелевич А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов за экспертизу, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и моральный вред.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ФИО8». В связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен.
В связи с чем, истица обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ФИО8» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 114194 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей.
Истица Шепелевич А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности Винниковой Е.С..
Представитель истицы Винникова Е.С., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании, заявленные требования Шепелевич А.С. уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «ФИО8» невыплаченное страховое возмещение в размере 95000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10950 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности Гладышева И.А., в суде иск не признала, между тем пояснила, что оспаривать уточненный размер заявленных требований не намерена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «ФИО8», страховой полис №.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по его вине, обратилась в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО17», на сумму ущерба 114194 рубля, а также документы, подтверждающие несение истицей расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 10000 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.
В судебном заседании оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения ФИО2 является необоснованной.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «ФИО8» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплату страхового возмещения истице в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной результатами независимой экспертизы не произвел.
Истица в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО17» о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 114194 рубля, которое суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Кроме того, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы для устранения разногласий по размеру восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, определенную результатами проведенной независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95000 рублей как и просила истица, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в размере 10950 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №).
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 95000 + 10000 + 10950 = 115950 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10950 рублей, а всего: 115950 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» государственную пошлину в доход государства в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Манькова Е.М.
