Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-4918/2014г..
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.
при секретаре ФИО3,
при участи представителя истца по доверенности ФИО6,
при участи представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием в ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., законной неустойки за период виновной просрочки с 08.08.2014г. по дату вынесения судом решения по рассматриваемому делу, расходов по оплате услуг представителя.
Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске, что 08.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> 250, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО2 от 04.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оплате вышеуказанной экспертизы составили <данные изъяты>.
Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 не поддерживая ранее заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с добровольной выплатой страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что 08.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом заключению Воронежского центра Технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оплате вышеуказанной экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д.16-22).
Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом вышеуказанное заключение.
Также суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, согласно платёжному поручению от 03.09.2014г. № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ЗАО «ГУТА-Страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении гражданского дела расходов подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом принципов разумности, соразмерности и объема идентичной судебной практики по данной категории дел, а также времени, объективно необходимого для сбора документов в целях предъявления иска в суд и затраченного на его рассмотрение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере с <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через <адрес>ы суд <адрес>.
И.о. судьи Саблин В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
