Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю Ауди 80, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы, изготовленному <данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты>. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. и определяется суммой размера-недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также суммой стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты>
Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» на банковский счет истца страховое возмещение в законом установленный срок перечислено не было.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг по производству экспертиз в сумме <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила завяленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>. за период виновной просрочки исполнения договорных обязательств с <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскав, со страховой компании, в том числе и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд полагает установленным:
истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
19.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Водитель ФИО4 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты>
Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно положений действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах», истец 30.06.2014г. обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем ДТП. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, не мотивировав отказ.
Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд находит, что страховой компанией страховое возмещение своевременно выплачено не было.
Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, <данные изъяты> на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. в счёт страхового возмещения, т.е. не своевременно.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
При удовлетворении основного требования к ООО «Росгосстрах» в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты>.. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, представив страховщику все необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» изначально отказав истцу в выплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение только лишь <данные изъяты>., соответственно нарушение прав заявителя произошло по вине страховщика в результате действий последнего.
Суд с учётом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства,, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт неустойки (пени), предусмотренной ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период виновной просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты>
Принимая во внимание, что из буквального смысла закона следует, что расчет неустойки производится из страховой суммы, размер которой по данному спору составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о снижения размера подлежащей взыскании неустойки с <данные изъяты> руб. до взыскиваемого размера, поскольку осуществление расчета неустойки из <данные изъяты> не соразмерно наступившим негативным последствиям, так как страховое возмещение истцу страховой компанией было фактически выплачено до вынесения судебного решения, применение единого размера неустойки за просрочку исполнения либо неисполнение обязательства, установленного ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способно вызвать негативные последствия.
По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было. Суд принимает во внимание, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии и экспертного заключения ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ, они не распространяются на требование о взыскании штрафа; представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения его размера суд не находит, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку за период виновной просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф, взысканный в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через <адрес>ы суд <адрес>.
И.о. судьи - Саблин В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Дело № г.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку за период виновной просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф, взысканный в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через <адрес>ы суд <адрес>.
И.о. судьи - Саблин В.В.
