Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-870/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                 11 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием заявителя Беспалова В.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Антоновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспалова В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Беспалов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Романова А.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и отменить данное постановление.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал то, что на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 апреля 2008 года, в отношении администрации Иловлинского района было возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Романовым А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
 
    Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 2, 4, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, противоречит принципам исполнительного производства. Бланк постановления не соответствует приложению №111 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318 и пп.6 п.2, п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление не содержит ссылки на федеральные законы и иные правовые акты, в нём отсутствуют номер исполнительного производства, перечень проведённых мероприятий, требования исполнительного документа, указание на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Акт о совершении исполнительных действий до настоящего времени не составлен. Вывод о фактическом исполнении решения мирового судьи противоречит материалам исполнительного производства.
 
    Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему своевременно направлена не была, получена им только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине и просит его восстановить.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Антонова О.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о возложении на администрацию Иловлинского муниципального района обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности, исполнены в полном объёме. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку о существовании постановления Беспалову В.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица – Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что исполнительное производство о возложении на администрацию Иловлинского муниципального района обязанности по внесению в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем пропущен срок для обращения в суд, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была направлена ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Позднее он неоднократно обращался в Иловлинский РО СП с различными заявлениями, в которых ссылался на данное постановление.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 28 апреля 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было постановлено: обязать администрацию Иловлинского района Волгоградской области внести записи в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период его трудовой деятельности, в остальной части иска отказано (л.д.15-17).
 
    На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.19).
 
    Впоследствии номер исполнительного производства неоднократно изменялся, и присваивались номера - №, №, №.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 02 октября 2008 года решение от 28 апреля 2008 года было разъяснено (л.д.24).
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу части 3 названной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что администрацией на основании истребованных первичных документов был заполнен дубликат трудовой книжки Беспалова В.А. со вкладышем, в которые были внесены записи всех периодов его трудовой деятельности, т.е. решение суда было исполнено (л.д.77-117).
 
    Беспалов В.А. извещался о явке к судебному приставу-исполнителю для вручения дубликата трудовой книжки, однако он игнорировал вызовы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.49,51-52).
 
    Администрацией Иловлинского муниципального района Беспалов В.А. также периодически извещался о необходимости получения дубликата трудовой книжки, однако он не желает его получать (л.д.20-23, 26-48, 50).
 
        Постановлением судебного пристава – исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.76).
 
    Постановлением старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия (л.д.118).
 
    Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года, вступившим в законную силу 02 октября 2013 года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д.119-138).
 
    При этом в решении суда отражено то, что все исполнительные действия по исполнительному производству о внесении в трудовую книжку Беспалова В.А. записей за весь период его трудовой деятельности совершены в полном объеме и судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.При этом довод заявителя о нарушении требованиям статей 2,4, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    Законность и обоснованность окончания исполнительного производства, исходя из требований, изложенных в статьях 2, 4, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждена вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от 08 июля 2013 года.
 
    Довод заявителя о несоответствии вынесенного постановления пп.6 п.2, п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложению №111 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №318, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм и противоречит фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 и пунктами 4, 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года №318 утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
 
    Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит сведения, в обязательном порядке указываемые в постановлении. Не указание судебным приставом-исполнителем отдельных несущественных сведений не свидетельствует о нарушении правовых положений Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Также несостоятельным суд считает довод заявителя о том, что решение мирового судьи от 28 апреля 2008 года до настоящего времени не исполнено.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Иловлинского районного суда от 08 июля 2013 года установлено, что исполнительное производство о возложении на администрацию Иловлинского района обязанности по внесению записей в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период трудовой деятельности окончено обоснованно, в связи с фактическим исполнением. В рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, по которому судом было постановлено указанное выше решение. Поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года, заявление прокурора в интересах Беспалова В.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области Романова А.Е. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа об обязании администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области внести записи в трудовую книжку Беспалова В.А. за весь период его трудовой деятельности оставлено без удовлетворения (л.д.53-75).
 
    При этом в решении отражено то, что судебным приставом – исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и окончание исполнительного производства, однако Беспалов В.А. отказывается получать дубликат трудовой книжки.
 
    Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
 
    Ссылку заявителя на частное определение мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области по факту неисполнения решения от 28 апреля 2008 года (л.д.25), суд считает несостоятельной, поскольку данное частное определение было вынесено 22 декабря 2009 года, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По тем же основаниям несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие акта совершения исполнительских действий, поскольку законность окончания исполнительного производства уже являлась предметом судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства № имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беспалов В.А. за получением трудовой книжки не явился (л.д.49, 52).
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя при этом нарушены не были.
 
    Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была направлена Беспалову В.А. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым В.А. была лично получена копия постановления старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
 
    Также Беспалову В.А. было известно о вынесении Иловлинским районным судом 08 июля 2013 года решения об отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое он обжаловал в апелляционном порядке, и о вступлении данного решения в силу. Копия апелляционного определения от 02 октября 2014 года была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).
 
    Из заявления Беспалова В.А. на имя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит повторно вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с тем, что предыдущее решение было отменено судом (л.д.140).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Беспалову В.А. были повторно выданы копия решения суда от 08 июля 2013 года и копия апелляционного определения от 02 октября 2013 года (л.д.141).
 
    Таким образом, Беспалову В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о не отменённом и не оспоренном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что им в судебном заседании не оспаривается.
 
    В суд с заявлением об оспаривании данного постановления Беспалов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин столь длительного необращения в суд, заявителем не представлено.
 
    При этом довод заявителя в обоснование уважительности пропуска срока на факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
 
    Действующее законодательство (ст.441 ГПК РФ) начало течения срока для оспаривания постановления, действия (бездействия) должностного лица ССП связывает не с датой получения копии такого постановления, а с датой его вынесения или с моментом, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Поэтому суд читает, что оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199,258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление Беспалова В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
 
        Судья              Р.В. Растегин