Решение от 11 сентября 2014 года

дело № 2-1738/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферева А.В к Наймушину А.В о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Юферев А.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Наймушину А.В. о взыскании долга, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик (заемщик) взял у истца (займодавца) денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, не позднее 30 числа каждого месяца. В случае нарушения срока возврата займа, подлежит уплате неустойка в размере № от всей невозвращенной суммы займа с начисленными процентами за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Юферев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием Шахтарина В.И.
 
    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Шахтарин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Наймушин А.В. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно. В связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Петрова А.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.М исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требований не признает, поскольку не имеет возможности согласовать свою позицию с ответчиком.
 
    Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Юферевым А.В. и Наймушиным А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, Наймушин А.В. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> у Юферева А.В. и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Представленный истцом договор займа в полной мере соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, письменная форма заключения договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств, характерных для займодавца, а у ответчика - для заемщика.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наймушин А.В. получил от Юферева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца сумма долга в настоящее время не возвращена.
 
    Таким образом, в установленный договором срок, обязательства по договору займа ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполнены, что исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением договора займа у истца (заимодавца). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком нарушает права истца, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности, достоверности и допустимости, что в силу ст.56 ГПК РФ, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа на сумму <данные изъяты>
 
    Ст. 809 ГК РФ регулируя правоотношения сторон по договору займа, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов на сумму займа, он составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    Согласно содержанию искового заявления истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет истца по исчислению задолженности по оплате процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 Договора в случае нарушения срока возврата займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> от всей невозвращенной суммы займа с начисленными процентами, за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня истечения срока возврата суммы займа, до дня ее возврата Займодавцу.
 
    Сумма неустойки по расчетам истца с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).
 
    Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 года № 263-О. Позиция заключается в следующем: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные стороной убытки, вызванные неисполнением оппонентом условий договора в согласованный сторонами срок.
 
    Учитывая размер неисполненного обязательства, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен характеру нарушенного права истца, поскольку более чем в 13 раз превышает размер законной неустойки, эквивалентной ставке рефинансирования, в связи с чем, снижает её до пятикратной ставки рефинансирования. Суд полагает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивающим соблюдение баланса прав и обязанностей сторона в обязательственном правоотношении. С учетом приведенного размера неустойки сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>. Суд полагает, что снижение неустойки до приведенного размера не нарушает прав истца, поскольку установленная судом неустойка значительно превышает установленный законом минимальный размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> в день от просроченной исполнением задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется приведенными выше обстоятельствами и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> годовых, поскольку такая ответственность более соответствует характеру нарушенного права.
 
    Таким образом, суд заявленные истцом требования удовлетворяет частично в приведенных размерах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом Юферевым А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами №.
 
    Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с их необоснованностью, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает оплату услуг по составлению доверенности необходимыми расходами, поскольку участие представителя является гарантией судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем, считает необходимым возместить указанные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ходатайство о возмещении судебных расходов представителем истца заявлено в письменном виде. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств представителем размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Юферева А.В к Наймушину А.В о взыскании долга, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наймушина А.В в пользу Юферева А.В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Наймушина А.В в пользу Юферева А.В неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Наймушина А.В в пользу Юферева А.В в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» сентября 2014 года.
 
    Судья Г.Р.Нартдинова