Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1122/14
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Рамковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к Рамковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоресурс» и Рамковой Л.А. заключен договор займа №. На основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора перешло другому кредитору в том же объеме и на тех же условиях. По условиям договора ответчику выдан заем в <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % в день от суммы задолженности по займу. Заемщик обязался до конца срока действия займа, выплатить сумму займа и проценты за пользование займом.
 
    В установленный договором срок ответчик не вернула долг в полном объеме.
 
    Представитель истца ООО «Теплоресурс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Рамкова Л.А. в суд не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, телеграммами по адресам указанным в иске. Конверт с исковым материалом и судебной повесткой направленные ответчику, Волжским отделением почтамта возвращен без вручения за истечением срока хранения. О явке на судебные заседания, отложенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась телеграммами, которые также ответчику не доставлены. Из уведомлений к телеграммам следует, что телеграммы не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает.
 
    Поскольку место фактического проживания ответчика Рамковой Л.А. неизвестно, определением суда назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, в связи с невозможностью согласования позиции по данному спору с доверителем. Пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцом существенно завышена и не является соразмерной нарушенному обязательству.
 
    Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Рамковой Л.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выдать Рамковой Л.А. заем в <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Рамков Л.А. обязалась оплатить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % в день от суммы займа. Порядок погашения суммы займа и уплаты процентов определены пунктами №, №. (л.д.6).
 
    Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежедневно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.
 
    ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед Рамковой Л.А. исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Рамковой Л.А. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с Рамковой Л.А. по договору займа от ООО «Удобные деньги» перешло к ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-12). Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с Рамковой Л.А. по договору займа от ООО «<данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-15). Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с Рамковой Л.А. по договору займа от ООО «<данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-18).
 
    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Рамкова Л.А.нарушила взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в <данные изъяты>, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту № договора за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обстоятельства дела, а так же ходатайство представителя истца – адвоката ФИО4 о снижении размера неустойки суд находит, что определенная истцом неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплоресурс» частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом - ООО «Теплоресурс», при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)
 
    С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Рамковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рамковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р. Глухова
 
Решение принято в окончательной форме:
 
16 сентября 2014 года.