Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАОУ ВПО города Москвы «Московский институт открытого образования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Щербак А.Л. обратился в суд с иском к ГАОУ ВПО города Москвы «Московский институт открытого образования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАОУ ВПО МИОО на должность программиста Центра международных образовательных программ. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему были отменены ранее установленные надбавки, что привело к снижению заработной платы на 50%. Истец считает данные действия работодателя незаконными и ущемляющими его трудовые права.
Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Палишкина Н.И. в судебное заседание явился, возражала по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГАОУ ВПО МИОО на должность программиста Центра международных образовательных программ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому истец был переведен на должность программиста соответствующей 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационного группы общеотраслевых должностей служащих третьего уровня, 1.0 ставка, в структурном подразделении центра сотрудничества с регионами.
Как пояснил в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему были отменены ранее установленные надбавки, что привело к снижению заработной платы на 50%, что по мнению истца незаконно.
Представитель ответчика в судебном заседании указанные выше доводы стороны истца оспаривала, указывая, что заработная плата истца согласно дополнительного соглашения к трудовому договору была установлена в размере 21420 руб., выплаты компенсационного характера данным соглашением предусмотрены не были. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд проанализировав письменные материалы дела находит вышеуказанные доводы стороны ответчика обоснованными.
Суд отмечает, что стимулирующие выплаты устанавливаются работникам организации в соответствии с действующим Положением об оплате труда работникам Московского института открытого образования.
Положением об оплате труда работникам Московского института открытого образования предусмотрен следующий порядок выплат стимулирующего характера.
Согласно п. 6.23. вышеуказанного Положения «Стимулирующие выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работникам административно - управленческого персонала, хозяйственно - эксплуатационного управления, центров и прочих подразделений МИОО вводятся для повышения эффективности и результативности деятельности административно-управленческого и хозяйственного персонала, Центров и прочих подразделений МИОО».
Пунктом 6.23.1. Положения предусмотрено «Стимулирующие выплаты работникам указанных подразделений устанавливаются по календарному принципу - на определенный период (месяц, квартал, год)».
В соответствии с п. 6.23.4. «Основанием для начисления стимулирующих выплат работникам является представление руководителя структурного подразделения с визой курирующего проректора».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Истцу была установлена выплата стимулирующего характера, а именно ежемесячная надбавка за дополнительный объем выполняемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % должностного оклада.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении надбавок и доплат сотрудникам ГАОУ ВПО МИОО с ДД.ММ.ГГГГ», ранее установленные выплаты временных доплат и надбавок всех видов, установленные сотрудникам ГАОУ ВПО МИОО были отменены. Этим же приказом были установлены ежемесячные доплаты и надбавки сотрудникам ГАОУ ВПО МИОО в соответствии с Приложением к Приказу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом Истцу была установлена ежемесячная набавка в размере 100 % должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ надбавка Истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием соответствующего приказа.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд отмечает, что спорная надбавка является выплатой стимулирующего характера и не входит в фиксированный размер оплаты труда. Приказ о выплате истцу надбавки за спорный период не издавался, в связи с чем, не производилось и начисление премии.
Суд отмечает, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно согласно заключенному трудовому договору.
В связи с чем, заявленные истцом требования относительно недоначисленной заработной платы суд находит необоснованными.
Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с соответствующим заявлением в котором указывает о своем нарушенном трудовом праве с ДД.ММ.ГГГГ года, с с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании вышеизложенного заявленные истцом требования к ГАОУ ВПО города Москвы «Московский институт открытого образования» о взыскании заработной платы подлежат отклонению, в связи с чем, не могут быть удовлетворены и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАОУ ВПО города Москвы «Московский институт открытого образования» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Б.В. Удов
Мотивированное решение изготовлено 16.09. 2014 года
