Дата принятия: 11 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Борахановой Д.Г., её представителя Деркач Г.В. и ответчика Атожоновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борахановой Д.Г. к Атожоновой В.И. и Атожоновой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бораханов А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Бораханова Д.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что по причине порыва горячей воды в квартире Атожоновых, залило нижерасположенную её квартиру, по адресу: ХМАО - Югра, г.Пыть-Ях. В результате залива квартиры повреждено её имущество, а также причинён моральный вред.
Согласно заявлениям истец отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда и увеличила размер исковых требований. Бораханова Д.Г. просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба; стоимость чистки ковров; стоимость матраца; расходы на оплату услуг печати фотографий; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату банковских услуг; расходы на оплату почтовых услуг; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Извещённые о времени и месте разбирательства дела ответчик Атожонова Д.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бораханов А.В. в судебное заседание не прибыли. С учётом мнения участников процесса, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
В судебном заседании истец Бораханова Д.Г. настояла на удовлетворении иска, согласно доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ответчик Атожонова Д.С. частично возместила ущерб. Действительно Атожонова Д.С. предпринимала попытки самостоятельно устранить причинённый ущерб, путём наклеивания новых обоев, но произвела это некачественно, в связи с чем, пришлось повторно клеить обои. В результате залива квартиры водой пропитался матрац, который находился на кровати в спальне, от чего стал пахнуть сыростью и его пришлось выбросить.
Представитель истца Деркач Г.В. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Вина ответчиков в затоплении подтверждается материалами дела. Имеется прямая причинно-следственная связь между заливом и ущербом. Размер ущерба подтверждён выводами эксперта, вышеперечисленные расходы при подготовке иска являлись необходимыми.
Ответчик Атожонова В.И. признала иск в части виновности в причинении ущерба, в результате залива водой квартиры истца. Не отказывалась возместить фактические затраты на восстановительный ремонт, и наклеила обои в квартире истца, принесла свои извинения. Атожонова В.И. не согласна с размером ущерба, находит его завышенным. Также ответчик не согласна с тем, что матрац потерял свои качества и его необходимо было выбрасывать.
Свидетель, приглашённая по инициативе истца, показала, что в апреле 2014 г. заходила в квартиру Борахановой Д.Г., по адресу: г. Пыть-Ях, и видела как с потолка льётся вода на мебель, кровать, ковры, стены и пол квартиры.
Свидетель, приглашённый по инициативе истца, показал, что помогал мужу Борахановой Д.Г. выбросить сырой матрац из квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, где ранее произошло затопление. В квартире был повреждён ламинит, обои на стенах и ковры.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела произошел залив квартиры Борахановой Д.Г., по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. Факт и причина залива квартиры истца помимо пояснений сторон подтверждены актом, составленным представителями НТСЖ «Югра-наш дом». В результате затопления горячей водой в квартире повреждены: обои на стенах и потолке; плинтусы; промокли матрац, ковры, ламинат, кухонный гарнитур и люстра. Причиной залива в акте указана неправильная эксплуатация отопительного прибора собственником квартиры.
Судом исследованы следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности Атожоновой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; акты осмотра и обследования объекта квартиры по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; товарные чеки на приобретение стройматериалов; товарный чек на приобретение "Матрац-Оптима-Макс"; договор на текущий ремонт комнаты общей площадью 13 кв.м, в квартире по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; акт приёмки выполненных работ, согласно которому произведены строительные работы: выравнивание потолков и стен, шпаклевка, грунтовка, ошкуривание, снятие старых обоев, поклейка стен и потолков; квитанция к приходному кассовому ордеру на стирку ковра; квитанция к приходному кассовому ордеру на услуги чистки ковра и дороженк; заключение эксперта о том, что общий размер материального ущерба, образованного в результате затопления водой квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчик Атожонова В.И. оспаривает размер ущерба, однако каких либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Суд же при определении размера ущерба, исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного отделке помещений квартиры истца. Также, суд принимает во внимание признание истцом о добровольном частичном возмещении ответчиком ущерба. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта в судебном заседании не добыто. Выводы эксперта обоснованы в исследовательской части экспертизы, которые, в свою очередь основаны на научно обоснованных ссылках на источники, а поэтому сомнений у суда не вызывают и принимаются в числе относимых и допустимых доказательств в основу решения суда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости матраца, так как данный предмет утилизирован и объективно определить его состояние не возможно.
Истец Бораханова Д.Г. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Борахановой Д.Г. расходы на оплату услуг представителя менешей суммы, находя данную сумму разумной.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Борахановой Д.Г. подлежат взысканию с ответчиков расходы по нотариальному оформлению документов; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату банковских услуг; расходы на оплату почтовых услуг; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг печати фотографий, то суд присуждает сумму, в соответствии с количеством фотографий приобщённых к материалам дела. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Борахановой Д.Г. к Атожоновой В.И. и Атожоновой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бораханов А.В.
Взыскать в равных долях с Атожоновой В.И. и Атожоновой Д.С. в счёт возмещения ущерба; стоимость чистки ковров; расходы на оплату услуг печати фотографий; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату банковских услуг; расходы на оплату почтовых услуг; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать в остальной части исковых требований Борахановой Д.Г. к Атожоновой В.И. и Атожоновой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бораханов А.В.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.09.2014.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
Судья: подпись
верно: судья Р.Н. Ступин
секретарь: О.Н. Борисова
Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-494/2014.
«Решение не вступило в законную силу»
