Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.А.
при секретаре Бородавка Т.В.,
с участием представителя истца Сенцова Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2014 по иску Мерзляковой О.Б. к ООО «Светлый квартал» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Пыть-Яхский городской суд с иском о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обоснованным положениями о защите прав потребителей.
Истец Мерзлякова О.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. Представляющий ее интересы по доверенности Сенцов Р.С. в судебном заседании обосновал иск следующим. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Истцом по договору было оплачено [сумма обезличена]. Ответчик же, со своей стороны, приняв на себя обязательство о вводе законченного строительством дома в эксплуатацию в 3 квартале 2012 г. и передаче после этого в течение 30 дней участнику долевого строительства квартиры и пакета документов для государственной регистрации права собственности, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Поскольку квартиру истец предполагала использовать для проживания сына на период учебы в ВУЗе, из-за отсутствия жилья ей пришлось оплачивать деньги за съемное жилье, что, как полагает, является убытками истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика:
-пеню (согласно предоставленному расчету),
-убытки,
-в счет компенсации морального вреда (моральный вред обоснован длительностью нарушения права истца, ее переживаниями в связи с опасениями возможного банкротства ответчика, ощущением собственную беспомощности, безысходности),
-кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на получение информации о стоимости аренды,
-расходы на оформление нотариальной доверенности,
-оплату услуг представителя,
-а также штраф в силу закона «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗП).
Сторона ответчика, будучи надлежащим образом уведомленной о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. В возражениях, направленных в адрес суда, ответчиком указывается:
-на несоразмерность требования неустойки тяжести наступивших неблагоприятных последствий - по мнению ответчика, «истец, наблюдая возникновение и увеличение периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, и имея законодательную возможность расторгнуть договор участия в долевом строительстве и потребовать возвратить денежные средства, не расторг его и не потребовал от ответчика уплаты стоимости объекта долевого строительства для приобретения другого жилья»; по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки направлено «не на получение объекта договора, то есть квартиры, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ». В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
-на недоказанность понесенных убытков;
-на завышенный размер компенсации морального вреда, представительских расходов.
Ознакомившись с доводами стороны истца, а также возражениями ответчика, исследовав представленные материалы дела (Договор; платежные документы, подтверждающие оплату истцом обязательств по указанному Договору; переписку сторон по поводу нарушения договорных сроков ввода дома в эксплуатацию; решение Арбитражного суда Тюменской области, подтверждающее, по мнению стороны истца, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; договоры найма жилого помещения, расписки об оплате по договорам; свидетельства о государственной регистрации прав на съемное жилье, справку о размере арендной платы; договор на предоставление юридических услуг),
- суд приходит к следующему.
Наличие правоотношений между сторонами по поводу долевого участия в строительстве по договору, как и объем произведенной оплаты по Договору истцом, сторонами не оспаривается, вследствие чего доказыванию не подлежит.
Бесспорным является и факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Общие основания наступления гражданской ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, определяющей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
В соответствии со ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет подлежащей возмещению Мерзляковой О.Б. неустойки суду предоставлен, обоснован, судом принимается.
Доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, указанного в исковых требованиях, последствиям нарушения обязательства, и необходимости в связи с этим применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает неубедительными: выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой лица, чье право нарушено, вследствие чего нежелание Мерзляковой О.В. расторгать Договор не может быть расценено как злоупотребление ею своим правом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в возражениях ответчика не приведено мотивов, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки: в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал. Между тем, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как установлено ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
По вопросу возмещения причиненных Мерзляковой О.Б. убытков суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ по общему правилу обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
В обоснование размера причиненных убытков сторона истца утверждает, что, поскольку строящаяся квартира была предназначена для проживания обучающегося сына Мерзляковой О.Б., неисполнение ответчика - застройщика своих обязательств вынудило ее (Мерзлякову О.Б.) снять для сына жилье, оплата за которое за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. включительно и составляет заявленные убытки.
Вместе с тем, как следует из справки, М.П.В. являлся студентом данного ВУЗа с 01.09.2010 г. по 13.01.2013 г.; доказательств проживания далее его, либо самой истицы суду представлено не было. Более того, доказательств того, что М.П.В. вследствие очного обучения находится на иждивении Мерзляковой О.Б., являясь ее сыном, суду также не представлено.
По указанной причине суд полагает исковые требования в этой части необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Требование о компенсации расходов на оплату справки о стоимости аренды жилья, как производное от искового требования о возмещении убытков, удовлетворению не подлежит.
Строительство квартиры - предмета Договора для собственных нужд Мерзляковой О.Б. сторонами не оспаривается, вследствие чего, по убеждению суда, к рассматриваемым правоотношениям применим ЗПП.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. 15 ЗЗПП суд признает право Мерзляковой О.Б. на компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением прав как потребителя, полагая очевидными ее переживания по поводу возможного банкротства ответчика, не способного длительное время за пределами установленных договором сроков исполнить принятые на себя обязательства. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что причиненный Мерзляковой О.Б. моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Мерзляковой О.Б. подлежит взысканию штраф.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, длительности нарушения прав, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе оплата представительских и нотариальных услуг по оформлению доверенности).
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мерзляковой О.Б. к ООО «Светлый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Светлый квартал» в пользу Мерзляковой О.Б.:
- неустойку;
- компенсацию морального вреда,
- штраф,
- судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска Мерзляковой О.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Светлый квартал» в местный бюджет государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2014 г..
Председательствующий судья Балицкая Н.А.
