Решение от 11 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижневартовск 11 сентября 2014 года
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 
    при секретаре Исхаковой Г.Р.,
 
    с участием истца представителя истца Козинского А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Матосян Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матосян Г.С., действуя в лице представителя по доверенности Козинского А.В., обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон»), мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. Самотлорской автодороги г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Lancer, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда CR-V. В результате чего автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору Добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» признало случай страховым, направило автомобиль на ремонт на СТО, ремонт сделан не был и истец был вынужден забрать автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> копеек и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба <данные изъяты> копеек. Поскольку страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> рублей, затраты на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать: страховое возмещение – <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных тисковых ребований, затраты на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета – <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, затраты на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета – <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги и услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Козинского А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «СГ «Компаньон» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Как следует из письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с установленными Правилами страхования и условиями договора, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей, которая вычитается при каждом страховом случае, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, свои обязательства перед Матосян Г.С. они исполнили в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Кроме того считают, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), т.е. стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного (комбинированного) страхования принадлежащего ему имущества - транспортного средства MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма неагрегатная и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Договор заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», с которым истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.п. 4.1.1 указанных Правил страхования, следует, что по риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, на 8 км. Самотлорской автодороги в г. Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI LANCER, №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    ООО «СГ «Компаньон» признало вышеуказанный случай страховым, в соответствии с п. 11.9 и п. 12.6 Правил страхования, на основании заявления Матосян Г.С. и экспертного заключения № ООО «НМЦ «Рейтинг» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривалось.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства истца, связанная с восстановительным ремонтом - <данные изъяты> рублей.
 
    Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
 
    В процессе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно легальному определению, содержащемуся в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора имущественного страхования являются вариантом возмездного договора, и на них распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, возникшие между истцом и ООО «СГ «Компаньон» правоотношения регулируются общими положениями Законом «О защите прав потребителей».
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Учитывая характер нарушенных прав истца, срок удовлетворения требований истца ответчиком ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца как потребителя страховых услуг не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке в установленный закон срок и до обращения истца в суд, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Расходы истца на изготовление копии отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию по тарифу за нотариальное оформление документов - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с другой стороны. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец за подготовку документов и представительство интересов в суде, оплатил <данные изъяты> рублей. Интересы Матосян Г.С. в суде по доверенности представлял Козинский А.В., который подготовил и предъявил исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу, давал объяснения в ходе судебных заседаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных им, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Матосян Г.С. необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Матосян Г.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Матосян Г.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Председательствующий: